Niemand muss rechtfertigen, dass er leben möchte. Dieser Teil ist nicht interessant, und er ist nicht das, was die Menschen wirklich fragen, wenn sie sich wundern, warum jemand diese Wahl treffen würde.
Die eigentliche Frage darunter ist schärfer. Warum sollte eine vernünftige Person eine Option wählen, die möglicherweise nicht funktioniert?
Darauf verdient es eine ehrliche Antwort statt einer Broschüre. Sie beginnt damit, ehrlich zu sein über das, was die Wahl tatsächlich bedeutet.
Die Wahl ist nicht die, die sich die meisten Menschen vorstellen
Die meisten Menschen verstehen dies als Erhaltung versus Weiterleben, und Erhaltung verliert deutlich. Dieser Vergleich ist das ganze Problem, denn Weiterleben steht nicht zur Auswahl.
Zu dem Zeitpunkt, an dem diese Entscheidung relevant wird, hat die Medizin bereits aufgehört. Die tatsächliche Auswahl umfasst drei Punkte: Beerdigung, Einäscherung und Erhaltung.
Zwei davon haben ein bekanntes Ergebnis. Beerdigung und Einäscherung zerstören die Struktur des Gehirns und damitdas physische Muster, das die Erinnerungen und die Persönlichkeit einer Person trägt.
Die dritte Option hat ein unbekanntes Ergebnis.Niemand hat einen kryokonservierten Menschen wiederbelebt, und wir sagen dies offen, statt es in einer Fußnote zu verstecken.
Es handelt sich also nicht um eine sichere Sache im Vergleich zu einem Glücksspiel. Es sind drei Optionen, zwei bereits entschieden, eine noch offen.
Vergleicht man Erhaltung mit Leben, wirkt sie absurd. Vergleicht man sie mitden beiden Dingen, die stattdessen tatsächlich eintreten, verliert sie schnell ihren absurden Anschein.
Deshalb wirkt der übliche Einwand auch seltsam. "Es wird wahrscheinlich nicht funktionieren" spricht nur gegen Erhaltung, wenn etwas anderes auf der Liste besser funktioniert.
Nichts anderes auf der Liste funktioniert überhaupt. Das ist kein rhetorischer Schachzug. Es ist einfach das, was die verfügbaren Optionen sind.
Die Entscheidung ist kleiner, als sie klingt, und alltäglicher. Sie fragt danach, was mit einem Körper an einem Tag geschehen soll, an demdie Medizin eines bestimmten Jahrzehnts ist erschöpft.
Die Asymmetrie erledigt den Großteil der Arbeit
Sobald das Menü klar ist, wird das Argument zu einer Frage des Falschliegens. Beide Fehler sind möglich. Sie haben nicht dieselben Konsequenzen.
Wählen Sie die Konservierung und liegen Sie falsch, dann haben Sie Geld ausgegeben, das Sie nicht mehr benötigen. Das ist der gesamte Verlust.
Wählen Sie die Einäscherung und liegen Sie falsch, dann ist der Verlust total. Keine spätere Neubewertung, kein zweiter Versuch, keine neuen Beweise, die jemals helfen könnten.
Ein Fehler bleibt korrigierbar. Der andere kann durch nichts; einschließlich einer Zukunft, die sich als durchaus fähig erweist, ihn rückgängig zu machen; ungeschehen gemacht werden.
Das ist der Teil, der es am meisten wert ist, darüber nachzudenken. Die Einäscherung schließt sowohl die Optionen der Zukunft als auch Ihre eigenen aus.
All dies behauptet nicht, dass eine Wiederbelebung wahrscheinlich ist. Es ist eine Aussage darüber, wie man handelt, wenndas Risiko auf genau einer Seite unbegrenzt ist.
Die Medizin argumentiert bereits auf diese Weise. Eine Wiederbelebung wird fortgesetzt, selbst wenn die Erfolgschancen gering sind, weil das Aufhören endgültig ist und das Weitermachen nicht.
Nicht die Wahrscheinlichkeiten machen dies zur richtigen Entscheidung. Es ist die Irreversibilität.
Manchmal wird dies als Trick aufgefasst, als wäre das Argument so konstruiert, dass eine Ablehnung unmöglich wird. Dem ist nicht so.
Sie können die gesamte Struktur akzeptieren und dennoch ablehnen, und zwar aufgrund vonKosten, aufgrund vonEthik, oder weil Sie es nicht wünschen. Nachdenkliche Menschen tun dies.
Was Menschen tatsächlich anstreben
Unter der Struktur variieren die Motive, und die meisten Menschen, die sich dafür entscheiden, verfolgen gleichzeitig mehr als eines.
Am häufigsten ist das medizinische Motiv. Eine Erkrankung, die Sie heute tötet, ist dem Grunde nach nicht jenseits der Wissenschaft, sondern nur jenseits der Wissenschaft, die es gegenwärtig gibt.
"Unheilbar" trug schon immer ein stilles "für jetzt". Das Wort beschreibt den Zustand unserer Werkzeuge, nicht eine Tatsache über die Krankheit.
Ein Beispiel hierfür ist das Ertrinken in kaltem Wasser.Die Grenze zwischen tot und rettbar hat sich verschoben, und sie hat sich verschoben, weil sich die Ausrüstung verbessert hat, nicht weil sich die Menschen verändert haben.
Was den Zeitrahmen setzt, ist nicht das Aufhören des Herzschlags. Es istwie schnell die Struktur des Gehirns danach zerfällt, was ein Problem ist, an dem man tatsächlich arbeiten kann.
Das zweite Motiv ist die Neugier, und sie wird stark unterschätzt. Ein achtzigjähriges Zeitfenster erfasst nur einen schmalen Ausschnitt einer langen Geschichte.
Für jemanden, der wirklich wissen möchte, wie es ausgeht,ist der frühe Vorhang ein eigenständiger Verlust.
Das dritte ist die Uhr. Die meisten Leben enden mitten im Satz, mit unvollendeter Arbeit und aufgeschobenen Entscheidungen, weil einfach nie genug Zeit war.
Bewahrung verspricht nicht, diese Grenze aufzuheben. Sie stellt infrage, obdie Grenze feststeht, was ein kleinerer und weitaus vertretbarerer Anspruch ist.
Warten hat seinen eigenen Preis. Deshalb schaffen es so viele Menschen, die fest vorhaben, dies zu tun,einfach nicht dazu.
Diese Gründe sehen von außen anders aus. Sie konvergieren auf eine Idee: dass eine Person es wert ist, bewahrt zu werden, solange die Frage noch offen ist.
Was diese Wahl nicht bedeutet
Eine ehrliche Antwort enthält auch den unvorteilhaften Teil, also hier ist er:
Es ist kein Vertrauen. Niemand, der sich hier anmeldet, weiß, dass es funktioniert, und ein Anbieter, der dies andeutet, hat versagt beider einen Pflicht, die hier am wichtigsten ist.
Es ist keine Todesangst. Menschen, die sich dafür entscheiden, sprechen oft direkter über das Sterben als die meisten, weildie Entscheidung eine angemessene Auseinandersetzung damit erforderte.
Es ist kein Kauf von Unsterblichkeit. Es kauft eine spezifische Sache: erhaltene Struktur und Zeit, damit die Frage offen bleibt.
Es ist nicht frei von berechtigten Einwänden.Die stärksten davon sind hier gesammelt, die gegen uns vorgebracht und nicht versteckt wurden.
Und die Begründung dafür, dies überhaupt anzubieten; einschließlich der Fälle, in denen dies falsch wäre; istausführlich dargelegt von der Person, die dieses Unternehmen leitet.
Falls einer dieser Punkte Ihre Antwort ändert, war die Antwort es wert, geändert zu werden. Eine Entscheidung dieser Größe sollte den Kontakt mit ihren eigenen Gegenargumenten überstehen.
Es ist auch keine Entscheidung, die jemand aufgrund der Argumente anderer treffen sollte, einschließlich unserer. Sie bleibteine intrinsisch persönliche Entscheidung.
Was wir Ihnen schulden, ist ein genaues Bild der Wahrscheinlichkeiten und der Mechanismen. Was Sie damit tun, bleibt Ihnen überlassen.
So sieht die ehrliche Sachlage aus. Weder ein Versprechen, noch ein Glaube und schon gar keine Angst.
Es ist eine Wahl zwischen den tatsächlich verfügbaren Optionen, getroffen von jemandem, der die Frage lieber offen lässt, als sie für immer zu beantworten.
Kurzfassung: Menschen wählen die Biostase, weil sie eine unsichere Möglichkeit der zukünftigen Wiederherstellung bewahrt. Sie bietet keine Garantie, doch Bestattung und Einäscherung entfernen diese Möglichkeit dauerhaft.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Weitere Lektüre