Wenn Sie etwas glauben möchten, ist das Nützlichste, was Sie tun können, die besten Gründe zu sammeln, die dagegen sprechen.
Dieser Artikel argumentiert gegen uns in gedruckter Form: die stärksten Einwände gegen die Kryonik, so fair wie möglich dargestellt, beantwortet ohne Beschönigung.
Einige sind schwach und lösen sich auf, sobald man sie präzise formuliert. Einige sind tatsächlich stark, und wir werden sagen, welche es sind.
Keiner davon stellt einen Beweis dar, dass die Kryonik scheitert, denn einen solchen Beweis gibt es nicht. Das ist eine niedrigere Hürde, als es klingt, und wir beanspruchen nicht mehr als das.
Die wissenschaftlichen Einwände
"Eine Wiederbelebung wird niemals möglich sein"
Dies wird meist mit mehr Zuversicht gesagt, als sie verdient. Niemand kann beweisen, dass eine Wiederbelebung funktionieren wird.
Niemand kann jedoch auch beweisen, dass sie unmöglich ist, und Unmöglichkeit ist es, was dieser Einwand tatsächlich benötigt.
Die Behauptung stützt sich auf die Wette der Struktur-Erhaltung: dass Siedie physische Anordnung in Ihrem Gehirn sind und dass das Bewahren dieser Anordnung die Informationen weiterhin zugänglich hält.
Die Medizin hat eine schlechte Bilanz bei selbstsicheren Unmöglichkeitsbehauptungen. "Wir wissen nicht, wie" ist ein anderer Satz als "es kann nicht getan werden".
Wir sagen auch offen, dasseine Wiederbelebung heute nicht möglich ist und dassniemand Ihnen ein Datum nennen kann.
"Selbst wenn die Wiederbelebung funktioniert, ist die heutige Methode die falsche"
Dies ist der bessere Einwand, und derjenige, den wir am ernstesten nehmen.
Es ist durchaus möglich, dass die aktuelleVitrification weniger bewahrt, als eine zukünftige Wiederbelebung erfordern würde.
Wir akzeptieren dieses Risiko offen. Die Wette lautet, dass eine gute Bewahrung heute ausreicht, um einer hinreichend fähigen Zukunft als Grundlage zu dienen.
Es handelt sich um eine Wette, nicht um eine Gewissheit.Die technischen Lücken sind aufgeführt, einschließlich derjenigen, die niemand geschlossen hat.
Die Methode hat sich seitBasile Luyet vitrifizierte lebendes Material in 1937 stetig verbessert, und sie verbessert sich weiterhin. Das ist ein Grund zur Hoffnung, kein Garantieversprechen.
Wenn Sie diesen Einwand überzeugend finden, haben Sie das Feld korrekt verstanden. Hier wirdunser eigenes Forschungsgeld investiert.
"Sie werden nicht das echte Sie sein"
Die schwache Version besagt, dass Identität eine immaterielle Essenz ist, die kein Verfahren bewahren könnte. Diese Version ist leicht zu widerlegen und nicht der Mühe wert.
Die starke Version betrifft Kontinuität. Eine perfekte strukturelle Wiederherstellung könnte eine Kopie sein, die glaubt, Sie zu sein, während Sie einfach endeten.
Das ist ein echtes philosophisches Problem, und wir werden nicht so tun, als wäre es gelöst. Es wirdhier ernst genommen statt ignoriert.
Zwei ehrliche Aussagen können getroffen werden. Die erste lautet, dass dasselbe Rätsel bereits für traumlosen Schlaf und für Vollnarkosen gilt, und wir bezeichnen diese nicht als Tod.
Zweitens ist festzuhalten, dass dieser Einwand die Alternative nicht begünstigt. Die Einäscherung bewahrt keine Kontinuität. Sie beendet die Frage zusammen mit der Struktur.
Wenn Kontinuität für Sie von Bedeutung ist, wird die Argumentation für die Erhaltung des Substrats anstatt seiner Zerstörung stärker und nicht schwächer.
Die praktischen Einwände
"Es ist zu teuer, daher nur für Reiche"
Der Listenpreis ist real. Die Ganzkörper-Kryokonservierung bei Tomorrow.bio kostet etwa 200,000 Euro.
Fast niemand zahlt diesen Betrag als Einmalzahlung. Die Finanzierung erfolgt übereine Lebensversicherung, die eine große Summe in eine monatliche Prämie umwandelt.
Damit wird sie für normale Einkommensbezieher erschwinglich, unddie Argumentation, es handle sich um eine exklusive Option für Superreiche wird an anderer Stelle vollständig untersucht.
Das eigentliche Hindernis ist meist die Priorisierung und Überzeugung und nicht die Finanzierbarkeit.Wofür das Geld tatsächlich verwendet wird wird detailliert aufgelistet und nicht einfach behauptet.
Es handelt sich dennoch um eine beträchtliche Summe, und eine Abwägung ist angemessen. Wir möchten, dass Sie diese Summe abwägen, anstatt anzunehmen, sie sei unerreichbar.
"Das Geld sollte in andere Wissenschaft fließen"
Kurzfristig ist dieser Einwand nachvollziehbar. Die Konservierung ist gegenwärtig nicht die erwartungswertmaximierende Verwendung eines Forschungs-Euros.
Langfristig verliert er an Gewicht. Die Mittel stammen größtenteils aus privater Hand, und privates Geld stellt kein festes Budget dar, das der Krebsforschung entzogen wird.
Die zugrundeliegende Arbeit hat zudem spillover-Effekte. Die Medizin für kaltes Gewebe kommt der Organtransplantation und Notfallmedizin zugute, unabhängig davon, ob eine Wiederbelebung jemals eintritt.
Ein Forschungsfeld kann allein aufgrund seiner Nebenprodukte förderungswürdig sein.
"Es ist schlecht für die Umwelt"
Diese Annahme beruht auf einem sachlichen Fehler: der Überzeugung, dass die Lagerung Strom benötigt.
Das ist nicht der Fall. Patienten werden in vakuumisoliertenDewars gelagert, die durch flüssigen Stickstoff kalt gehalten werden, welcher keine Energie benötigt, um seine Temperatur zu halten.
Es muss jedoch regelmäßig nachgefüllt werden, und das ist der gesamte laufende Energieaufwand. Ein Stromausfall gefährdet den Patienten nicht.
Der ökologische Fußabdruck ist gering und wird weiter schrumpfen, da die Stickstoffproduktion auf erneuerbare Energien umgestellt wird.
"Die Organisation wird nicht lange genug überleben"
Diese Aussage gehört in die Liste. Eine frühere Version dieses Artikels bezeichnete sie als eine der starken Warnungen, ohne sie jemals tatsächlich zu formulieren.
Sie ist zwar stark, doch die übliche Formulierung übertreibt es. Institutionen können bestehen: Kongo Gumi, ein japanisches Tempelbauunternehmen, bestand etwa 1,400 years Jahre, bevor es im Jahr 2006 übernommen wurde.
Nicht von Dauer waren hingegen Kryonik-Organisationen. Keine hat länger als etwa dreihundert Jahre existiert, und ein Patient könnte länger warten müssen.
Die Antwort ist struktureller Natur und nicht beruhigend. Die Langzeitlagerung istbewusst von dem operativen Geschäft getrennt.
Die Finanzierung der Pflege erfolgt über einen Treuhandfonds für Patientenpflege, der die Lagerung aus den Erträgen und nicht aus neuen Verkäufen finanziert.
Wir beantworten die direkte Form der Frage,was passiert, wenn Tomorrow.bio insolvent wird, statt sie als unzulässig zu betrachten.
All das macht das Risiko nicht null. Von allem auf dieser Seite ist dies der Einwand, den wir wahrscheinlich selbst am höchsten bewerten würden.
"Die Zukunft wird sich nicht die Mühe machen, Sie wiederzubeleben"
Die gängige Vorstellung entwirft eine feindselige Zukunft. Die stärkere Version ist schlimmer: eine gleichgültige.
Niemand muss Ihnen Böses wollen, um Sie in einem Dewar zurückzulassen. Es genügen andere Prioritäten und kein besonderer Grund zum Handeln.
Zwei Faktoren wirken dagegen. Eine Wiederbelebung ist kein Gefallen an einem Fremden, da Patienten mit Aufzeichnungen, Familien und oft Nachkommen eintreffen.
Und eine Zukunft, die überhaupt eine Wiederbelebung ermöglicht, würde diese wahrscheinlich als günstig, interessant und vertretbar als Sorgfaltspflicht betrachten.
In einer kollabierten Zukunft mag dies nicht eintreten. Die Konservierung setzt sich dann einfach fort, und die Frage bleibt offen, statt beantwortet zu werden.
Der Einwand beschreibt eine Verzögerung im schlechtesten Fall. Es handelt sich nicht um einen Gegenbeweis.
Die ethischen Einwände
Diese kommen meist als ein Set daher, und die meisten erweisen sich als Einwände gegen lebensverlängernde Medizin im Allgemeinen, die selektiv auf diesen einen Fall angewendet werden.
Das macht sie nicht bedeutungslos. Es bedeutet, dass zunächst zu prüfen ist, ob sie konsequent angewendet werden.
"Es stört die natürliche Ordnung"
Fast alles in einem Krankenhaus stört die natürliche Ordnung. Antibiotika, Kaiserschnitte und Dialysen unterbrechen alles, was sonst geschehen würde.
Die Frage ist nicht, ob ein Eingriff natürlich ist, sondern ob er gut ist, und das muss fallweise begründet werden.
Wo der Einwand religiös begründet ist, verdient er eine echte Antwort statt eines Schulterzuckens, unddiese erhält er.
"Es ist egoistisch"
Geld für das eigene Überleben auszugeben, ist nicht offensichtlich egoistisch, sonst wäre jede medizinische Behandlung es.
Die schärfere Form betrifft die Opportunitätskosten für Ihre Familie, was ernst zu nehmen ist undhier durchdacht wird.
Die Anmeldung ist oft das Gegenteil von eigennützig.Viele Mitglieder tun dies, damit ihre Familie nicht entscheiden muss unter Druck.
"Sie könnten sich niemals an die Zukunft anpassen"
Dieses Bild zeigt jemanden, der allein in einem fremden Jahrhundert erwacht, ohne dass jemand es erklären könnte.
Das ist nicht das Szenario. Die Reintegration ist Teil des Vorhabens, undallein aufzuwachen ist eine Frage, die wir direkt beantworten.
Menschen überwinden bereits enorme kulturelle Distanzen innerhalb eines einzigen Lebens. Anpassung ist schwierig, und sie ist nicht ohne Präzedenzfall.
Das ist der Sinn, gegen sich selbst zu argumentieren. Eine Wahl, die Sie gegen ihre schärfsten Kritiker geprüft haben, ist eine, hinter der Sie tatsächlich stehen können.
Für den Fall, dass ein solches Angebot überhaupt vertretbar ist, einschließlich der Fälle, in denen dies nicht der Fall wäre,hat unser Mitgründer dies ausführlich dargelegt.
Und wenn nach alledemdie einseitige Logik einer geringen Chance gegenüber keiner Chance weiterhin Bestand hat, dann haben die Einwände ihren Zweck erfüllt und Sie ebenfalls.
Kurzfassung: Die stärksten Einwände betreffen Beschädigungen während der Konservierung, unsichere Wiederbelebung und langfristige institutionelle Risiken. Diese Probleme sind real, beweisen jedoch nicht, dass das Bewahren einer Chance sinnlos ist.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Weitere Lektüre