Stellen Sie sich zwei Türen vor.
Hinter der ersten liegt eine Zukunft, die Sie möglicherweise nie erreichen werden. Die Chancen sind gering, der Weg ist unvollendet, und niemand kann Ihnen sagen, wie lange es dauern würde.
Die zweite Tür ist für immer versiegelt.
Dies ist die intuitive Grundlage dafür, dass eine 1%-Chance unendlich viel besser ist als 0%.
Null enthält keine erfolgreiche Zukunft. Eine positive Chance, wenn auch noch so klein, lässt zumindest eine Möglichkeit offen.
Für jemanden, der das Fortbestehen des Lebens stark wertschätzt, kann dieser Unterschied die Entscheidung dominieren.
Doch das Schlagwort ist der Beginn der Überlegung, nicht ihr Ende.
1% ist ein Beispiel, keine Schätzung.
Niemand verfügt über eine vertretbare Prozentzahl für die Wiederbelebung des Menschen nach der aktuellen Kryokonservierung.
Es gibt keine historische Basisrate, da die relevante Wiederherstellung noch nie stattgefunden hat.
Die zukünftigen Technologien, die dafür erforderlich sind, existieren noch nicht. Wir können Erfolge, Misserfolge oder sogar alle notwendigen Schritte nicht mit Zuversicht zählen.
Daher ist 1% keine Schätzung von Tomorrow.bio.
Es handelt sich um ein Gedankenexperiment: Wenn die Wahrscheinlichkeit klein, aber tatsächlich positiv wäre, wie sehr würde Ihnen diese Option dann bedeuten?
Diese Frage trennt zwei Meinungsverschiedenheiten, die oft vermischt werden.
Eine Person mag die Wahrscheinlichkeit für effektiv null halten, weil die aktuelle Konservierung wesentliche Informationen verliert oder eine zukünftige Reparatur unwahrscheinlich erscheint.
Eine andere mag tiefe Unsicherheit akzeptieren, während sie die gegenwärtigen Belege als ausreichend ansieht, um den Weg nicht für unmöglich zu erklären.
Sie sind sich uneinig über die Welt.
Zwei andere Personen mögen sich darin einig sein, dass die Chance klein und unbekannt ist. Eine zahlt dafür, sie zu bewahren; die andere nicht.
Sie sind sich uneinig über Wert, Kosten oder beides.
Eine winzige Chance zählt erst, nachdem Sie entschieden haben, was das mögliche Ergebnis Ihnen wert ist.
Tomorrow.biosdie Offenlegung der informierten Zustimmung besagt, dass eine Wiederbelebung möglicherweise niemals möglich sein wird.
Diese Unsicherheit sollte auch dann sichtbar bleiben, wenn die Argumentation eine klare Zahl verwendet.
Andernfalls wird aus einem Beispiel stillschweigend eine Prognose.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Es gibt mehr als zwei mögliche Ergebnisse
Eine Entscheidungstabelle mit „wiederbelebt“ in einer Zeile und „nicht wiederbelebt“ in einer anderen ist zu simpel.
Was würde als Erfolg gelten?
Für manche Menschen ist die biologische Kontinuität von Bedeutung. Sie möchten, dass ihr repariertes Gehirn und ihr Körper ihre Funktion wieder aufnehmen.
Andere legen vor allem Wert auf psychologische Kontinuität: Erinnerungen, Charakter, Beziehungen und die Fähigkeit, ihr Leben als ihr eigenes zu erkennen.
Eine Person, die mit eingeschränktem Gedächtnis oder erheblicher Behinderung erwacht, könnte für den einen Überlebensfall und für den anderen ein Scheitern darstellen.
Eine digitale Rekonstruktion könnte von jemandem begrüßt werden, der das Kopieren als Kontinuität akzeptiert.
Eine andere Person könnte dies als eine neue Person betrachten, die lediglich glaubt, sie zu sein.
Es handelt sich nicht um technische Details, die hinter der Wahrscheinlichkeit verborgen sind.
Sie definieren den Wert, der mit ihr multipliziert wird.
Das Identitätsproblem wird inGedächtnis, Identität und das Gehirn undGehirn-uploading.
Auch die zukünftige Umgebung ist von Bedeutung.
Die Wiederherstellung in eine sichere, wohlhabende Gesellschaft mit Patientenschutz ist nicht dasselbe wie die Wiederherstellung in Ausbeutung, Isolation oder dauerhafte Abhängigkeit.
Eine lange Zukunft ist nicht automatisch eine gute Zukunft.
Dennoch tilgt die Unsicherheit über die Qualität nicht jeden Wert.
Die Medizin trifft bereits Entscheidungen, bei denen das Überleben Behinderung, Rehabilitation oder ein verändertes Leben bedeuten kann.
Menschen gewichten diese Möglichkeiten unterschiedlich.
Der ehrliche Ansatz besteht nicht darin, einen universellen Nutzen zu erfinden. Er besteht darin zu fragen, welche zukünftigen Zustände Sie tatsächlich gegenüber der dauerhaften Nichtexistenz wählen würden.
Erst dann bezieht sich die geringe Wahrscheinlichkeit auf etwas Sinnvolles.
Scheitern ist nicht eine einzige Sache
Das offensichtliche Scheitern ist, dass eine Wiederbelebung niemals möglich wird.
Es gibt frühere Formen des Scheiterns.
Der Patient kann unter Umständen sterben, die ein rechtzeitiges Verfahren verhindern. Die Konservierung kann unvollständig sein. Die Lagerung könnte unterbrochen werden, bevor Wiederherstellungstechnologien existieren.
Es gibt auch Kosten im gewöhnlichen Leben.
Mitgliedschaft, Versicherung und Planung erfordern Geld und Aufmerksamkeit, die gegenwärtigen Zielen dienen könnten.
Eine Familie kann administrative oder emotionale Lasten tragen. Ein Plan kann ungerecht werden, wenn er sich auf Angehörige verlässt, um ihn nach dem Tod zu finanzieren oder zu verteidigen.
Diese Kosten machen die Chance nicht wertlos.
Sie bestimmen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit sein muss, damit die Vereinbarung lohnenswert wird.
Angenommen, eine Person kann die Konservierung durch eine erschwingliche Versicherung finanzieren und gleichzeitig alle gegenwärtigen Verpflichtungen erfüllen.
Ihre Schwelle könnte sehr niedrig sein.
Angenommen, eine andere Person müsste auf wesentliche Gesundheitsversorgung, Altersvorsorge oder Unterstützung für Kinder verzichten.
Dieselbe unbekannte Chance rechtfertigt möglicherweise nicht den Preis.
Deshalb kann die Entscheidung nicht dadurch gelöst werden, dass man Menschen verspottet, die ablehnen, oder alle, die sich anmelden, als rational bezeichnet.
Die relevanten Kosten sind persönlich.
Mitglieder treffen die Entscheidung oft durch verschiedene Formen von Belegen.
Manche konzentrieren sich auf die nicht verschwindende Möglichkeit. Manche benötigen Vertrauen in das Antwortnetzwerk, die Einrichtung und die Governance, bevor das abstrakte Argument praktische Kraft entfaltet.
Manche warten jahrelang, weil die Idee sinnvoll erscheint, bevor die Vereinbarung erschwinglich oder vertrauenswürdig wird.
Diese Verzögerung ist nicht zwangsläufig ein Versagen, den erwarteten Wert zu verstehen.
Sie könnte bedeuten, dass einer der realen Eingabewerte die Schwelle der Person noch nicht überschritten hat.
Entscheiden Sie, welche Chance für Sie ausreichend wäre
Wenn Belege keine präzise Zahl stützen können, erzeugt das Erzwingen einer solchen in einer Tabellenkalkulation ein falsches Gefühl von Sicherheit.
Eine Schwellenwertfrage ist ehrlicher.
Wie niedrig könnte die Chance sein, bevor Sie die tatsächlichen Kosten nicht mehr tragen würden?
Wenn Ihre Antwort eins zu zehn lautet, könnte sich die aktuelle Beweislage weitaus zu schwach anfühlen.
Wenn Ihre Antwort eins zu tausend lautet, könnten Sie entscheiden, dass bereits die Bewahrung der Option gerechtfertigt ist.
Sie können die Schlussfolgerung anhand mehrerer Annahmen überprüfen, statt sich für eine zu entscheiden.
Was, wenn der technische Erfolg wahrscheinlicher ist als das Überleben der Institution? Was, wenn die Qualität der Konservierung stark von den Umständen abhängt?
Was, wenn eine Wiederbelebung möglich ist, aber Jahrhunderte dauert? Was, wenn die zukünftige Person nur eine teilweise statt vollständige Kontinuität mit Ihnen aufweist?
Eine robuste Entscheidung sollte nicht zusammenbrechen, wenn eine optimistische Annahme reduziert wird.
Es sollte sich ebenfalls ändern, wenn sich der Preis ändert.
Sie können denselben Test auch gegen Pessimismus durchführen.
Wenn jeder unsichere Eingabewert stillschweigend auf null gerundet wird, hat die Übung bereits ihre Schlussfolgerung angenommen.
Tiefe Unsicherheit erlaubt Vorsicht. Sie macht Unmöglichkeit nicht zur neutralen Schätzung.
Diese Methode wird keine objektive Antwort liefern. Sie zeigt, wovon Ihre Antwort abhängt.
Das ist nützlich, weil die Abhängigkeiten erneut überprüft werden können.
Versicherungskosten ändern sich. Verfahren verbessern sich. Institutionen veröffentlichen mehr Belege. Persönliche Verantwortlichkeiten ändern sich.
Eine Entscheidung unter Unsicherheit muss keine lebenslange Glaubensbekundung sein.
Sie kann ein Plan sein, der auf aktuellen Werten aufgebaut und revidiert wird, wenn sich die Eingaben ändern.
Null schließt jeden Zweig.
Der stärkste Teil des ursprünglichen Arguments bleibt bestehen.
Beerdigung und Einäscherung machen eine zukünftige biologische Wiederherstellung unmöglich, indem sie die Struktur zerstören oder deren Verlust ermöglichen, die für den Versuch erforderlich wäre.
Kryokonservierung garantiert nicht, dass die Struktur ausreicht, dass die Institutionen bestehen bleiben oder dass eine Reparatur möglich sein wird.
Sie lehnt es ab, eine bestimmte Zerstörung zu wählen, solange noch ein alternativer Versuch unternommen werden kann.
Falls der Versuch scheitert, könnte das Endergebnis nicht besser sein.
Falls er gelingt, enthält der Unterschied alles, was ein fortgesetztes Leben umfassen könnte.
Diese Asymmetrie ist der Grund, warum bereits eine sehr geringe Möglichkeit von großer Bedeutung sein kann.
Das ist auch der Grund, warum kein Anbieter eine Prozentzahl erfinden sollte, um den Fall einfacher erscheinen zu lassen.
Sie benötigen keine präzise Zahl, um zu wissen, dass null und Möglichkeit unterschiedliche Kategorien sind.
Sie benötigen jedoch Ehrlichkeit in Bezug auf Kosten, Belege und was „Erfolg“ bedeuten würde.
Die Entscheidung lautet nicht: „Glaube ich an den 1%?“
Sie lautet: „Wie viel bin ich bereit, jetzt zu tun, um meine zukünftige Chance nicht genau auf null zu reduzieren?“
Kurzfassung: Eine Chance von 1% ist unendlich besser als 0%, da null jede Zukunft verschließt. Kryonik weist keine gemessene Wiederbelebungswahrscheinlichkeit auf, daher müssen Sie entscheiden, ob eine unbekannte Chance ihre gegenwärtigen Kosten rechtfertigt.
Weitere Lektüre