Ist Kryonik ethisch vertretbar?

Menschen greifen schnell zum Wort „unethisch“ im Zusammenhang mit Kryonik, oft bevor sie genau benannt haben, welches ethische Prinzip dabei verletzt wird. Es lohnt sich, innezuhalten, denn wenn man die Einwände präzisiert, erweisen sich die meisten entweder als Dinge, die die Medizin bereits ohne Kontroverse praktiziert, oder als Intuitionen über Seltsamkeit, die als moralische Argumente verkleidet werden. Lassen Sie uns den Fall für und den Fall gegen Kryonik ernsthaft prüfen und die tatsächlichen Bedenken von den reflexartigen Reaktionen trennen.

Der zustimmende Fall ist recht offensichtlich.

Der grundlegende ethische Fall für Kryonik ist kurz. WennIhre Identität in der Struktur Ihres Gehirns kodiert ist, und diese Struktur physisch über den Punkt hinaus erhalten werden kann, an dem die heutige Medizin aufgibt, dann bewahrt dies das Leben einer Person tatsächlich offen. Es beendet dieses Leben nicht. Die entscheidende Schwelle ist nicht der klinische Tod, sondernden informationstheoretischen Tod: der Moment, in dem die Strukturen, die Erinnerung und Persönlichkeit kodieren, so stark beschädigt sind, dass eine Rekonstruktion oder Reparatur unmöglich wird. Für sich selbst eine solche Entscheidung zu treffen, schadet niemandem und bewahrt etwas Unersetzliches. Eine Handlung, die ein Leben schützt und niemanden verletzt, ist nicht die Art von Sache, die die Ethik normalerweise verbietet. Die Beweislast liegt also tatsächlich bei den Einwänden. Hier sind die drei stärksten.

Einwand 1: Er stört die natürliche Ordnung von Leben und Tod

Die Intuition besagt, dass der Tod natürlich ist, vielleicht sogar dem Leben erst Sinn verleiht, und dass ihn hinauszuzögern eine Verletzung darstellt. Das Problem ist, dass dies zu weit geht. Impfstoffe, Antibiotika, Organtransplantationen und Defibrillatoren „stören die natürliche Ordnung“ im gleichen Sinne: Sie verschieben einen Tod, den die Natur vorgesehen hatte. Wir bezeichnen eine Herztransplantation nicht als unethisch, weil sie die natürliche Ordnung umgeht. Kryonik ist derselbe Impuls, Lebensverlängerung, nur weiter in der Zukunft angesetzt. Und „natürlich“ ist ohnehin kein zuverlässiger Maßstab für „gut“; viele natürliche Dinge sind schrecklich, und viele unnatürliche sind human. Wenn es ethisch vertretbar ist, das Leben um fünf Jahre zu verlängern, dann braucht es ein Argument; nicht nur ein Gefühl; , warum es bei fünfhundert Jahren unethisch sein sollte.

Einwand 2: Er verschwendet Ressourcen, die besser anderswo eingesetzt werden sollten

Dies ist ein ernstzunehmender Einwand und verdient eine ernsthafte Antwort statt einer Abweisung. Zwei Punkte sind entscheidend. Erstens sind die Ressourcen weitgehend privat: Menschen finanzieren ihre eigene Konservierung, meist über eineVersicherung, und entziehen damit keinem gemeinsamen Topf mehr als Menschen, die in andere persönliche Prioritäten investieren. Zweitens ist die Forschung kein toter Endpunkt, selbst wenn eine Wiederbelebung nie gelingt. Die Arbeit anKryoprotektion, Organerhaltung und Kältemedizin für Gewebe fließt direkt in die Transplantations- und Notfallmedizin ein. Heute muss ein Spenderherz innerhalb von etwa vier bis sechs Stunden nach der Entnahme transplantiert werden. Die Konservierung und Wiedererwärmung ganzer Organe durch Vitrifikation ist ein aktives Ziel der Transplantationsmedizin. Sie würde die Haltbarkeit von wenigen Stunden auf ein Vielfaches verlängern. Die Ausgaben sind nicht offensichtlich schlechter als die unzähligen anderen Dinge, für die Einzelpersonen Mittel aufwenden, und sie könnten sich weit über die Kryonik hinaus auszahlen.

Einwand 3: Er ist egoistisch

Der Vorwurf lautet, dass der Wunsch, länger zu leben; und sei es mit Kosten verbunden; selbstsüchtig ist. Doch dieses Urteil wird fast nie konsequent angewendet. Wir bezeichnen es nicht als egoistisch, eine Krebsbehandlung in Anspruch zu nehmen, einen Sicherheitsgurt anzulegen oder zu wünschen, seine Enkelkinder aufwachsen zu sehen. Der Wunsch nach mehr Leben gehört zu den gewöhnlichsten menschlichen Bedürfnissen, und ihn durch Medizin zu verfolgen, wird normalerweise als vernünftig, nicht als egoistisch, bezeichnet. Eine ausführlichere Behandlung findet sich inist Kryonik egoistisch, aber die kurze Antwort lautet: Eine Wahl, die niemandem schadet und vom Handelnden selbst finanziert wird, lässt sich nur schwer als egoistisch brandmarken, ohne damit den Großteil der Medizin ebenfalls zu verurteilen.

Wo die eigentliche ethische Arbeit liegt

Das bedeutet keineswegs, dass Kryonik ethisch ohne Reibungspunkte ist. Die eigentlichen Fragen sind spezifischer und weniger rhetorisch: obdie Einwilligung wirklich informiert ist angesichts der tiefgreifenden Unsicherheit, ob Anbieterehrlich über die Wahrscheinlichkeiten sind, und ob die Praxis zugänglich gemacht werden kann, statt ein Privileg zu bleiben. Dort gehört die ernsthafte ethische Aufmerksamkeit hin. Diese Fragen sind auch beantwortbar, was man von "es fühlt sich einfach falsch an" nicht behaupten kann.

Weiterführende Literatur

• Ist Kryonik egoistisch?
• Argumente gegen Kryonik
• Kryonik und Religion
• Informierte Einwilligung