Die Kryokonservierung wirkt fremd, weil die meisten von uns sie zunächst als Bild kennenlernen.
Ein menschlicher Körper. Ein Stahlbehälter. Flüssigstickstoff. Eine Zukunft, die niemand beschreiben kann.
Beerdigung und Einäscherung sind von Vertrautheit umgeben, während sie stattfinden.
Wir haben die Zeremonien gesehen. Wir wissen, welche Kleidung zu tragen ist und welche Worte die Menschen sprechen. Vertrautheit lässt das Ergebnis natürlich wirken, selbst wenn es unwiderruflich ist.
Dieser emotionale Unterschied ist real.
Es handelt sich noch nicht um ein Argument.
Fragen Sie, was jede Option zu erreichen versucht.
Beerdigung, Einäscherung und Kryokonservierung werden oft als Möglichkeiten der Körperbehandlung nach dem Tod gruppiert.
Sie verfolgen nicht dasselbe Ziel.
Eine Beerdigung kann den Hinterbliebenen helfen, zu trauern, einer Person zu gedenken und eine Veränderung zu markieren, die eine Familie irgendwie verarbeiten muss.
Beerdigung und Einäscherung passen zu etablierten rechtlichen, kulturellen und religiösen Praktiken. Sie können auch Werte ausdrücken, die nichts mit biologischer Konservierung zu tun haben.
Die Kryokonservierung verfolgt ein enger gefasstes physisches Ziel.
Sie versucht, nach dem legalen Tod ausreichend viel der Gehirnstruktur zu erhalten, sodass zukünftige Technologien möglicherweise einen Weg zur Wiederherstellung bieten könnten.
Niemand kann derzeit einen kryokonservierten Menschen wiederbeleben. Es kann keine verlässliche Wahrscheinlichkeit oder Zeitleiste genannt werden.
Diese Fakten sind keine kleingedruckten Einschränkungen. Sie definieren die Wahl.
Der Vergleich ist daher nicht zwischen einer bewiesenen medizinischen Behandlung und einer Beerdigung.
Es ist der Vergleich zwischen einem unsicheren Versuch der Konservierung und Alternativen, die nicht dieselben biologischen Informationen erhalten.
„Normal“ sagt Ihnen, was andere Menschen gewöhnlich tun. Es sagt Ihnen nicht, welches Ergebnis Ihrem Ziel dient.
Wenn Ihr einziges Ziel eine vertraute Beerdigung ist, ist Kryokonservierung unnötig.
Wenn eines Ihrer Ziele darin besteht, einen physischen Weg für eine zukünftige Wiederherstellung offenzuhalten, kann Einäscherung dies nicht erfüllen.
Dass dies die Einäscherung nicht irrational macht. Es bedeutet, dass die Optionen nicht so beurteilt werden sollten, als wären sie konkurrierende Versionen desselben Dienstes.
Dieser Unterschied lässt sich in anderen Lebensbereichen leichter erkennen.
Ein feuerfestes Archiv und eine Gedenkfeier können beide von Bedeutung sein. Das eine schützt Informationen. Das andere hilft Menschen, mit einem Verlust umzugehen.
Die eine Handlung erfüllt nicht den Zweck der anderen.
Seltsam ist kein nützlicher Maßstab.
Viele gewöhnliche medizinische Praktiken würden ohne die um sie herum entstandene Kultur grotesk wirken.
Ein Chirurg öffnet eine Brust und stoppt ein Herz. Spenderorgane werden zwischen Körpern übertragen. Embryonen werden in flüssigem Stickstoff gelagert.
Wir akzeptieren diese Praktiken nicht allein deshalb, weil sie zur Gewohnheit geworden sind.
Wir akzeptieren sie, wenn Belege, Einwilligung, Regulierung und Zweck sie rechtfertigen.
Das Umgekehrte gilt ebenso.
Eine neue Praxis wird nicht allein dadurch sinnvoll, dass sie der Medizin ähnelt oder wissenschaftliche Sprache verwendet.
Cryonics muss weiterhin schwierige Fragen zur Qualität der Konservierung, zur Beständigkeit der Institutionen, zu den Kosten und zur informierten Einwilligung beantworten.
Es als „weniger seltsam“ zu bezeichnen, kann diese Fragen nicht beantworten.
Es kann nur einen schlechten Kurzschluss ausräumen: die Annahme, dass kulturelle Vertrautheit ein Beleg für technische Qualität ist.
Menschen spüren die Kraft dieser Überlegung oft, nachdem sie die Frage geändert haben.
Statt zu fragen: „Möchte ich, dass mein Körper in einem Tank aufbewahrt wird?“, fragen Sie: „Was sollte mit der physischen Struktur geschehen, die meine Erinnerungen und meine Persönlichkeit getragen hat?“
Die zweite Version ist weniger bildhaft. Sie ist auch näher an der eigentlichen Entscheidung.
Wir wissen noch nicht genau, welche physischen Details für eine zukünftige Wiederherstellung erforderlich wären.
Die synaptische Organisation ist wahrscheinlich relevant, aber die notwendigen Informationen könnten mehr umfassen als ein Schaltplan.
Die Belege und Unsicherheiten werden inGedächtnis, Identität und das Gehirn.
Wenn ausreichend relevante Struktur erhalten bleibt, könnte eine zukünftige Reparatur möglich sein. Wenn sie zerstört wird, kann späterer technischer Fortschritt keine Informationen mehr abrufen, die nicht mehr existieren.
Diese Asymmetrie ist der Kern des Optionswert-Arguments.
Die Kryokonservierung kann trotz eines technisch guten Verfahrens scheitern. Bestattung und Einäscherung verfolgen dieses Wiederherstellungsziel überhaupt nicht.
Für jemanden, der die Möglichkeit wertschätzt, sind dies materiell unterschiedliche Ergebnisse.
Für jemanden, der körperliche Kontinuität nicht als Überleben betrachtet, mögen sie es nicht sein.
Die Wissenschaft kann Ihnen die Wertprämisse nicht abnehmen.
Ebenso muss die Kryokonservierung die Trauer nicht ersetzen.
Eine Familie kann eine Zeremonie abhalten, Geschichten erzählen und den rechtlichen Tod der Person markieren, während das Konservierungsverfahren fortgesetzt wird.
Die Form mag sich von einer Beerdigung unterscheiden, die auf Bestattung oder Einäscherung ausgerichtet ist, und dieser Unterschied kann tiefgreifend sein.
Trauer erfordert jedoch nicht logisch die Zerstörung des Körpers.
Die emotionalen und Konservierungsziele können koexistieren, wenn die Erwartungen früh genug besprochen werden.
Familien empfinden diese Regelung möglicherweise immer noch als schmerzhaft. Ein frühzeitiger Austausch gibt ihnen Zeit, den Zweck zu verstehen, ohne ihn erst in einer Notfallsituation zu erfahren.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Interaktives Tool wird geladen...
Kryokonservierung hat reale Kosten
Es gibt eine vereinfachte Version des Arguments, die besagt, dass Kryonik nichts verliert, weil die Alternativen keine Wiederbelebungschance bieten.
Das ist unvollständig.
Die Regelung kostet Geld, während Sie noch leben. Sie erfordert Dokumente, Finanzierung und regelmäßige Wartung.
Ihre Familie könnte die Entscheidung als schwierig empfinden. Eine herkömmliche Zeremonie müsste möglicherweise an ein zeitkritisches medizinisches und logistisches Verfahren angepasst werden.
Der Versuch kann ebenfalls vor der Lagerung scheitern.
Ein plötzlicher Tod, verzögerte Entdeckung, rechtliche Eingriffe, schwere Traumata oder eine lange Phase warmer Ischämie können das verbleibende, konservierbare Gewebe reduzieren.
Sobald die Lagerung erfolgt ist, ist der Patient auf Organisationen, Menschen, Aufzeichnungen und Kapital angewiesen, die weit über einen gewöhnlichen kommerziellen Zeithorizont hinaus Bestand haben müssen.
Eine hypothetische Wiederbelebung könnte eigene Verluste mit sich bringen.
Die Person könnte in einer Gesellschaft erwachen, die sie nicht gewählt hat, ohne die Menschen vorzufinden, die sie erwartet hätte, und mit unsicherer rechtlicher oder finanzieller Stellung.
Dies sind keine Gründe, die Option als wertlos darzustellen.
Sie sind Gründe, den Preis ehrlich zu beziffern.
Einige Menschen können die Konservierung über eine Lebensversicherung finanzieren, ohne ihre gegenwärtigen Verpflichtungen zu gefährden.
Für andere machen Alter, Gesundheit oder Einkommen denselben Plan belastend. Eine Entscheidung, die die gegenwärtige Sicherheit einer Familie gefährdet, könnte den zukünftigen Nutzen nicht rechtfertigen.
Die persönlichen und sozialen Abwägungen werden inist Kryonik egoistisch? undwas, wenn ich allein erwache?
diskutiert. Ein ernsthafter Vergleich umfasst all dies.
Er vergleicht nicht die romantischste Version der Kryonik mit der zerstörerischsten Beschreibung der Einäscherung.
Auch vergleicht er nicht eine ruhige traditionelle Beerdigung mit einer science-fictionhaften Fantasie.
Er vergleicht tatsächliche Arrangements, tatsächliche Kosten und tatsächliche Unsicherheiten.
Ignorieren Sie, was die Wahl für andere Menschen signalisiert.
Kryonik kann Teil einer sozialen Identität werden.
Unterstützer könnten die Anmeldung als Beweis für Rationalität betrachten. Kritiker könnten die Ablehnung als Beweis für Reife ansehen.
Beide Reaktionen erschweren das Nachdenken.
Eine Person kann die Unsicherheit verstehen und zu dem Schluss kommen, dass die Option den Kauf wert ist.
Eine andere Person kann dieselben Fakten verstehen und es vorziehen, das Geld anderweitig auszugeben.
Der Unterschied kann auf Werten, familiären Verpflichtungen, Glaubenssätzen über Identität oder der Toleranz für sehr tiefe Unsicherheit beruhen.
Auch die Mitglieder selbst gelangen nicht auf einem einzigen Weg hierher.
Manche werden von der nicht-null-Wahrscheinlichkeit überzeugt. Andere legen größten Wert auf die Qualität der Abläufe und Institutionen.
Wieder andere betrachten die Kryokonservierung als eine von mehreren Sicherungsmaßnahmen innerhalb eines Plans, der zunächst darauf abzielt, gesund und am Leben zu bleiben.
Die gemeinsame Handlung besteht nicht darin, einer einzigen Erzählung zu glauben.
Sie besteht darin zu entscheiden, dass für sie die Bewahrung der Option die Kosten wert ist.
Tomorrow.biosinformierte-Einwilligung-Offenlegungist explizit darin, dass der Versuch möglicherweise nie zur Reanimation führt.
An dieser Stelle sollte die Debatte über das Seltsame enden.
Kryokonservierung ist ungewöhnlich. Sie ist unsicher. Sie verlangt von Institutionen, über einen außergewöhnlich langen Zeitraum hinweg Sorge zu tragen.
Doch wenn Ihr Ziel darin besteht, eine mögliche Route nach vorne zu bewahren, dann ist es die seltsamere Entscheidung, die relevante Struktur zu zerstören, nur weil Zerstörung üblich ist.
Kurzfassung: Beerdigung, Einäscherung und Kryokonservierung erfüllen unterschiedliche Ziele. Wenn für Sie die Bewahrung einer möglichen Route zur zukünftigen Wiederherstellung von Bedeutung ist, dann ist Kryokonservierung unsicher, aber rational relevant auf eine Weise, die irreversible Zerstörung nicht ist.
Weiterführende Lektüre