Hier ist die ehrlichste Antwort auf die häufigste Frage, direkt vorangestellt. Wir wissen nicht, wann eine Wiederbelebung möglich sein wird.
Wer Ihnen ein Datum nennt, rät nur oder verkauft etwas. Das ist keine Ausflucht, sondern das angemessene Maß an Zuversicht, und dieser Artikel erklärt, was dennoch gesagt werden kann.
Warum kein Datum verfügbar ist
Technologische Vorhersagen haben eine schlechte Erfolgsbilanz, und genau dort, wo diese Frage angesiedelt ist, schneiden sie am schlechtesten ab.
Vorhersagen funktionieren bei einer einzelnen Technologie, die sich entlang einer bekannten Kurve verbessert, einigermaßen gut. Sie versagen jedoch bei allem, was mehrere Durchbrüche erfordert, die gleichzeitig eintreten müssen.
In den 1950s wurden atomgetriebene Flugzeuge als eine Frage der Ingenieurskunst behandelt. Sie sind nie geflogen.
In den 1970s wurde eine menschliche Intelligenz auf Maschinenebene innerhalb einer Generation vorhergesagt. Diese Vorhersage wurde von jeder folgenden Generation erneut aufgestellt.
Die Wiederbelebung gehört in die schwierige Kategorie. Sie hängt von mehreren unsicheren Technologien ab, von denen jede ihren eigenen unbekannten Zeitplan hat, wie wie wir die Wiederbelebung möglicherweise erreichen könntenausführt.
Unsichere Zeitpläne miteinander zu multiplizieren ergibt keine längere Schätzung. Es ergibt eine Schätzung, die überhaupt keine nützliche Präzision besitzt.
Es gibt ein zweites Problem unter dem ersten. Wir können nicht messen, wie weit wir bereits sind, weil niemand weiß, welcher Anteil der Arbeit bereits erledigt ist.
Ohne einen Nenner gibt es keinen Fortschrittsbalken, und eine Vorhersage ohne Fortschrittsbalken ist ein Gefühl mit einer Zahl dahinter.
Dies wirkt gleichermaßen gegen Optimismus und Pessimismus. Selbstbewusste Behauptungen, dass eine Wiederbelebung niemals eintreten wird, basieren auf demselben fehlenden Nenner.
Was zuerst kommen müsste
Ein Datum ist nicht verfügbar, aber die Voraussetzungen lassen sich benennen, und allein deren Benennung grenzt das Problem zumindest ein.
Die Wiederbelebung erfordert Werkzeuge, die in konserviertem Gewebe auf molekularer Ebene wirken, die Fähigkeit, die in der Nanotechnologie-Wettediskutiert wird.
Es bedarf einer Erwärmung, die im gesamten Körper ohne Eisbildung funktioniert, was das ungelöste Problem im Zentrum vonumkehrbare Kryokonservierung.
Es bedarf eines weitaus tieferen Verständnisses davon, wie das Gehirn Erinnerungen und Identität kodiert, als es heute irgendjemand besitzt.
Die Struktur, auf die diese Arbeit hinweist, ist das Connectom, grob geschätzt etwa hundert Billionen synaptische Verbindungen, dasjenige, was die Vitrifizierung dazu bestimmt ist, an Ort und Stelle zu halten.
Das Lesen einer solchen Karte ist selbst ein Forschungsprogramm, und wohin es führen könnte, ist in mind uploading behandelt.
Dann folgen die Anforderungen, die überhaupt nicht technischer Natur sind. Jemand muss bereit sein, das Verfahren durchzuführen, und ein Rechtssystem muss es zulassen.
Der Status einer erhaltenen Person ist in den meisten Rechtsordnungen ungeklärt, da der rechtliche Status einer Person in Kryostase beschreibt.
Das regulatorische Bild ist nach wie vor nicht geklärt, und die offenen Fragen sind in regulatorischen Risiken und rechtlichen Grauzonen.
Was die Geschichte nahelegt und worauf stattdessen zu achten ist
Transformative Technologien variieren stark in der Zeit, die sie benötigen, und die Verbreitung ist der entscheidende Punkt.
Die motorisierte Luftfahrt benötigte von ihrem ersten Flug bis zur kommerziellen Luftfahrt etwa zwei Jahrzehnte, da es sich um ein klares Ingenieursproblem mit verstandener Physik handelte.
Fusionsenergie ist seit siebzig Jahren dreißig Jahre entfernt. Derselbe Optimismus, ein anderes Ergebnis.
Die nächstliegende Analogie könnte die Gentechnik sein. Von der Struktur der DNA in 1953 bis zur präzisen Genbearbeitung um 2012 vergingen etwa sechzig Jahre.
Dass Fortschritt kein einzelner Durchbruch war. Es handelte sich um eine kumulative Entwicklung über viele Teilbereiche hinweg, von denen die meisten nicht danach aussahen, als würden sie irgendwohin führen.
Eine Wiederbelebung könnte diesem Verlauf folgen oder ins Stocken geraten. Die Geschichte unterstützt beide Szenarien gleichermaßen, und die Wahl eines davon ist eher eine Frage der Präferenz als des Beweises.
Beobachten Sie daher Indikatoren statt herunterzuzählen. Fortschritte in der Molekulartechnik. Hochauflösende Bildgebung von neuralem Gewebe. Erwärmung in größerem Maßstab.
Fortschritte in der regenerativen Medizin sowie Veränderungen in Recht und Einstellung gegenüber radikaler Lebensverlängerung gehören auf dieselbe Liste.
Keiner davon ist eine Uhr. Zusammen zeigen sie Ihnen, ob sich die Voraussetzungen annähern, und der aktuelle Stand wird in Fortschritt des Fachgebiets und unseren Forschungs- und Entwicklungsinitiativen verfolgt.
Die Möglichkeit, dass es nie dazu kommt
Eine ehrliche Diskussion muss den schlimmsten Fall einbeziehen. Eine Wiederbelebung könnte möglicherweise nie eintreten.
Fortschritt könnte zum Stillstand kommen. Die Zivilisation könnte gestört werden. Die technischen Hürden könnten sich als höher erweisen, als irgendjemand erwartet.
Dies ist eine Kalibrierung und keine Resignation, und ein Leser, der sich damit auseinandersetzt, verdient eine klare Darstellung.
Eine physikalische Tatsache macht das Warten günstig. Bei -196°C ist die Molekularbewegung so langsam, dass die Chemie des Zerfalls effektiv zum Erliegen kommt.
Eine Wartezeit von Jahrhunderten fügt daher im Wesentlichen keinen weiteren Schaden hinzu. Zeit ist kein Feind, sobald die Temperatur niedrig genug ist.
Was in der Zwischenzeit scheitern kann, ist nicht die Physik, sondern die Institution. Die Lagerung muss von einer Organisation bezahlt und instand gehalten werden, die weiterhin existiert.
Deshalb ist der Aufbau von Organisationen, die auf Dauer angelegt sind wird hier als technisches Thema behandelt, und warum der Ausfallfall wird beantwortet statt vermieden.
Die physische Seite dieses Versprechens ist die Langzeitspeicheranlage, die darauf ausgelegt ist, die Lagerbedingungen über Jahrzehnte ohne Zwischenfälle stabil zu halten.
Somit sind das Zeitplanrisiko und das institutionelle Risiko unterschiedliche Risiken, und nur eines davon liegt heute in der Kontrolle irgendjemandes.
Treffen Sie keine Entscheidung basierend auf einem vorhergesagten Datum, da es kein glaubwürdiges gibt, auf dem man basieren könnte.
Basieren Sie sie stattdessen auf dem Teil, der nicht von der Zeit abhängt: Bewahrte Informationen erhalten Möglichkeiten offen, die zerstörte Informationen für immer verschließen. Dies ist die Begründung für warum eine 1% Chance unendlich besser ist als 0.
Unsere Aufgabe in der Zwischenzeit ist einfach zu formulieren. Bewahren Sie so gut wie möglich, fördern Sie die Wissenschaft wo es geht, und halten Sie die Organisation stabil genug, um noch vorhanden zu sein, wenn die Antwort eintrifft.
Kurzfassung: Es gibt kein glaubwürdiges Datum für die Wiederbelebung nach Kryokonservierung. Es könnte Jahrhunderte dauern oder nie eintreten, daher sollte die Entscheidung nicht von einer vorhergesagten Zeitachse abhängen.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Weiterführende Lektüre