Die ehrliche Antwort auf die häufigste Frage gleich vorweg: Wir wissen nicht, ob und wann eine Wiederbelebung möglich sein wird.
Wer Ihnen ein Datum nennt, rät oder verkauft etwas. Das ist keine Ausflucht, sondern angemessene Zurückhaltung. Was sich dennoch sagen lässt, erklärt dieser Artikel.
Warum es kein Datum gibt
Vorhersagen über technische Entwicklungen sind oft unzuverlässig. Bei dieser Frage ist eine Prognose besonders schwierig.
Vorhersagen sind einigermassen verlässlich, wenn sich eine einzelne Technologie nach einem bekannten Muster weiterentwickelt. Sie scheitern, wenn mehrere Durchbrüche gleichzeitig eintreten müssen.
In den 1950er-Jahren ging man davon aus, dass für Flugzeuge mit Kernantrieb nur noch technische Probleme zu lösen seien. Sie flogen nie.
In den 1970er-Jahren sagte man voraus, dass Maschinen innerhalb einer Generation eine menschenähnliche Intelligenz erreichen würden. Seither hat jede Generation diese Vorhersage wiederholt.
Bei der Wiederbelebung müssten mehrere Durchbrüche zusammenkommen. Sie setzt mehrere Technologien voraus, bei denen jeweils unklar ist, ob und wann sie verfügbar sein werden. Das erläutert der Beitrag «how we might achieve revival».
Aus mehreren unsicheren Zeitangaben lässt sich nicht einfach eine längere Entwicklungsdauer ableiten. Eine solche Schätzung wäre zu ungenau, um brauchbar zu sein.
Hinzu kommt ein weiteres, grundlegendes Problem. Wir können nicht messen, wie weit wir sind, weil niemand weiss, welcher Anteil der Arbeit bereits erledigt ist.
Solange wir den gesamten Forschungsbedarf nicht kennen, können wir den Fortschritt nicht beziffern. Jede Zeitangabe beruht deshalb auf einer subjektiven Einschätzung.
Das gilt für optimistische wie für pessimistische Einschätzungen. Auch wer fest davon überzeugt ist, dass eine Wiederbelebung niemals gelingen wird, kann den noch nötigen Forschungsaufwand nicht abschätzen.
Was vorher geschehen müsste
Ein Datum gibt es nicht, aber die Voraussetzungen lassen sich benennen, und das grenzt das Problem wenigstens ein.
Für eine Wiederbelebung wären Werkzeuge nötig, die im gesamten konservierten Gewebe auf molekularer Ebene wirken können. Darum geht es im Beitrag «the nanotechnology bet».
Nötig wäre auch ein Verfahren, mit dem sich der gesamte Körper wieder erwärmen liesse, ohne dass sich Eis bildet. Dieses ungelöste Problem steht im Mittelpunkt des Beitrags «reversible cryopreservation».
Zudem müssten wir weit besser als heute verstehen, wie Erinnerungen im Gehirn gespeichert sind und worauf Identität im Gehirn beruht.
Im Mittelpunkt dieser Forschung steht das Konnektom, das Netzwerk aus etwa hundert Billionen synaptischen Verbindungen. Die Vitrifikation soll dieses Netzwerk erhalten.
Ein solches Netzwerk zu entschlüsseln ist eine eigenständige Forschungsaufgabe. Welche Möglichkeiten sich daraus ergeben könnten, zeigt der Beitrag «mind uploading».
Hinzu kommen Voraussetzungen, die nichts mit der Technik zu tun haben. Jemand müsste bereit sein, den Eingriff durchzuführen, und die geltende Rechtsordnung müsste ihn erlauben.
Der rechtliche Status einer konservierten Person ist in den meisten Rechtsordnungen ungeklärt. Darauf geht der Beitrag «the legal status of an individual in cryostasis» ein.
Unklar ist auch, welche behördlichen Vorgaben gelten würden. Die offenen Fragen behandelt der Beitrag «regulatory risks and legal grey zones».
Was die Geschichte nahelegt, und worauf man stattdessen achten sollte
Wie lange die Entwicklung einer grundlegend neuen Technologie dauert, ist höchst unterschiedlich. Genau das macht Vorhersagen so schwierig.
Vom ersten Motorflug bis zur kommerziellen Luftfahrt vergingen rund zwei Jahrzehnte, weil die technische Aufgabe klar umrissen und die zugrunde liegende Physik bekannt war.
Seit siebzig Jahren heisst es, die Nutzung der Fusionsenergie werde in dreissig Jahren möglich sein. Die Zuversicht war ähnlich gross, das Ergebnis fiel anders aus.
Am ehesten lässt sich die Entwicklung wohl mit der Gentechnik vergleichen. Von der Entdeckung der DNA-Struktur 1953 bis zur präzisen Genomeditierung um 2012 vergingen rund sechzig Jahre.
Dieser Fortschritt war kein einzelner Durchbruch. Er entstand aus Fortschritten auf vielen Teilgebieten, die einander verstärkten. Bei den meisten war zunächst kein praktischer Nutzen absehbar.
Die Forschung zur Wiederbelebung könnte sich ähnlich entwickeln oder ins Stocken geraten. Historische Beispiele lassen beide Entwicklungen möglich erscheinen. Wer eine davon für wahrscheinlicher hält, äussert damit eine persönliche Einschätzung, liefert aber keinen Beleg.
Achten Sie deshalb auf konkrete Fortschritte: bei molekularen Werkzeugen, bei der Bildgebung von Nervengewebe mit höherer Auflösung und beim Wiedererwärmen grösserer Gewebemengen.
Relevant sind auch Fortschritte in der regenerativen Medizin, Veränderungen der Rechtslage und der gesellschaftlichen Haltung gegenüber einer radikalen Lebensverlängerung.
Aus keinem dieser Fortschritte lässt sich ein Zeitpunkt für die Wiederbelebung ableiten. Zusammen zeigen sie, ob wir der Erfüllung der Voraussetzungen näherkommen. Über den aktuellen Stand informieren die Beiträge «advancing the field» und «our research and development initiatives».
Die Möglichkeit, dass es nie geschieht
Eine ehrliche Betrachtung muss den schlechtesten Fall einschliessen. Es ist möglich, dass eine Wiederbelebung niemals gelingen wird.
Der Fortschritt könnte stocken. Die Zivilisation könnte erschüttert werden. Die technischen Hürden könnten sich schlicht als höher erweisen, als irgendjemand erwartet.
Diese Möglichkeit offen anzusprechen ist nüchtern, nicht fatalistisch. Wer sich für oder gegen eine Kryokonservierung entscheidet, hat ein Recht auf diese Klarheit.
Aus physikalischer Sicht spricht wenig gegen eine lange Lagerung. Bei −196 °C ist die molekulare Bewegung so gering, dass die Chemie des Verfalls praktisch stillsteht.
Auch bei einer Lagerung über Jahrhunderte entstehen daher kaum zusätzliche Schäden. Bei ausreichend tiefer Temperatur spielt die Lagerungsdauer kaum eine Rolle.
Während der Lagerung kann jedoch die verantwortliche Organisation scheitern. Die verantwortliche Organisation muss langfristig bestehen und die Lagerung finanzieren und gewährleisten können.
Deshalb behandelt der Beitrag «building organisations meant to last» organisatorische Stabilität als technische Aufgabe. Der Beitrag «the failure case» geht ausdrücklich auf einen möglichen Ausfall ein.
Die Anlage zur Langzeitlagerung soll die technischen Voraussetzungen dafür schaffen: Sie ist auf einen störungsfreien Betrieb und stabile Lagerungsbedingungen über Jahrzehnte ausgelegt. long-term storage facility
Die Ungewissheit über den Zeitpunkt einer möglichen Wiederbelebung und das Risiko eines organisatorischen Scheiterns sind also getrennt zu betrachten. Nur das organisatorische Risiko lässt sich heute beeinflussen.
Die Entscheidung sollte nicht von einem vorhergesagten Zeitpunkt abhängen, denn dafür gibt es keine verlässliche Grundlage.
Entscheidend sollte sein, was unabhängig vom Zeitpunkt gilt: Solange Informationen erhalten bleiben, bestehen Möglichkeiten, die mit ihrem Verlust verschwinden würden. Diesen Gedanken erläutert der Beitrag «why a 1% chance is infinitely better than 0».
Bis dahin ist unsere Aufgabe klar: so gut wie möglich konservieren, im Rahmen unserer Möglichkeiten zur Forschung beitragen und den langfristigen Fortbestand der Organisation sichern.
Kurz gesagt: Es gibt kein glaubwürdiges Datum für die Wiederbelebung eines Menschen nach der Kryokonservierung. Bis eine Wiederbelebung möglich wird, könnten Jahrhunderte vergehen. Vielleicht wird sie niemals möglich sein. Deshalb sollte die Entscheidung nicht von einer zeitlichen Prognose abhängen.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Tool wird geladen…
Weiterlesen