Wenn Geschwindigkeit so entscheidend ist, warum dann nicht früher beginnen? Warum nicht jemanden zu einem Zeitpunkt konservieren, an dem noch keine ischämischen Schäden auftreten?
Es handelt sich um eine berechtigte Frage, die zwei Antworten hat. Die eine ist rechtlicher Natur. Die andere ist biologisch und würde die Angelegenheit für sich genommen bereits klären.
Das Gesetz zieht die Grenze, und zwar an der richtigen Stelle.
Kryokonservierung kann erst beginnen, nachdem der rechtliche Tod festgestellt wurde. Mit dem Verfahren bei einer lebenden Person zu beginnen, wäre Mord.
Dies ist keine technische Frage, die ein geschickter Anbieter umgehen könnte. Es handelt sich um die Grenze zwischen Medizin und Tötung, und eine seriöse Organisation hält sich strikt daran.
Diese Einschränkung hat einen Preis, und dieser Preis sollte benannt werden. Der ideale biologische Zeitpunkt ist einer, den das Gesetz verbietet, sodass jeder Fall bereits von Anfang an mit einem Nachteil beginnt.
Dies ist das Paradoxon des rechtlichen Todes ausdem Wettlauf gegen den zellulären Verfall, und es wird nicht aufgehoben werden.
Der rechtliche Tod ist zudem eine Feststellung mit einer klaren Definition, nicht eine philosophische Stimmung. Welche Definition dies ist und warum sie hier relevant ist, wird indem Biostasis-Konzept des Todeserläutert.
Eine Variante der Frage verdient es, gesondert betrachtet zu werden. In einigen Rechtsordnungen darf eine Person den Zeitpunkt ihres eigenen Todes selbst bestimmen.
Doch auch dies bedeutet keine Konservierung vor dem Tod. Es bedeutet, dass der Tod zu einem bekannten Zeitpunkt eintritt, mit einem bereits anwesenden und vorbereiteten Team.
Der Unterschied ist für die Qualität von enormer Bedeutung. Ein vorhersehbarer Tod ist der beste Fall fürStandby und Stabilisierung, da die Zeitspanne zwischen Herzstillstand und Kühlung nur Sekunden betragen kann.
Was sich dadurch nicht ändert, ist, was konserviert wird oder wann. Das Verfahren beginnt weiterhin nach dem rechtlichen Tod, gemäßdem EU-rechtlichen Rahmenwerk oderdas US-amerikanische.
Somit ist die rechtliche Hälfte eng und absolut. Das Gesetz macht die frühe Konservierung nicht riskant. Es definiert sie als Mord, und das ist richtig.
Die Biologie würde Sie zuerst töten
Lassen Sie das Gesetz einmal vollständig außer Acht. Das Verfahren würde dennoch das Leben einer lebenden Person beenden.
UmVitrifikation zu erreichen, wird der Großteil des Wassers im Körper durchKryoprotektiva ersetzt. Bei lebenden Temperaturen sind diese Mittel giftig.
Daher werden sie kalt perfundiert, in einen Körper, der bereits auf0°C heruntergekühlt ist, was ihre chemische Aktivität zusammen mit allem anderen verlangsamt.
Beachten Sie nun die Falle. Diese Temperatur ist selbst mit einem schlagenden Herzen unvereinbar.
Der physiologische Zustand, der die Kryoprotektiva-Perfusion überlebbar macht, ist ein Zustand, in dem sich keine lebende Person befindet. Die beiden Anforderungen schließen einander aus.
Die Mittel sind erst bei kryogenen Temperaturen wirklich sicher, wo alle chemischen Prozesse einschließlich ihrer Toxizität pausieren.
Eine lebende Person mit ihnen zu perfundieren und sie dann in einen glasartigen Zustand abzukühlen, ist mit keiner heute verfügbaren Methode ein überlebbarer Prozess.
Die Eigenschaft, die Konservierung möglich macht, ist dieselbe Eigenschaft, die sie mit dem Leben unvereinbar macht. Es gibt keine Möglichkeit, die eine ohne die andere zu haben.
Manchmal wird gefragt, ob man es schrittweise machen könnte, indem man ein wenig abkühlt und ein wenig perfundiert. Jeder einzelne Schritt ist auf dieselbe Weise tödlich.
Keine Konzentration eines Kryoprotektivums verhindert sowohl die Bildung von Eis als auch lässt eine Person am Leben. Keine Temperatur stoppt sowohl die chemischen Prozesse als auch hält ein Herz am Schlagen.
Deshalb gilt auchdie Umkehrung ist schwierig. Die Toxizität, die die Erhaltung eines lebenden Organismus ausschließt, müsste auf dem Weg zurück vollständig rückgängig gemacht werden.
Was müsste sich ändern, bevor die Frage überhaupt gestellt werden kann
Die interessante Version dieser Frage betrifft nicht die Gegenwart. Sie betrifft, was wahr sein müsste, damit sich die Antwort ändert.
Drei Dinge, mindestens. Kryoprotektiva müssten nicht toxisch sein, während sie warm sind, oder so schnell entfernbar sein, dass die Toxizität nie eintritt.
Das Wiedererwärmen müsste im Maßstab des gesamten Körpers funktionieren, ohne dass sich auf dem Weg nach oben Eis bildet. Dieses Problem ist ungelöst, undeine Wiederbelebung ist derzeit nicht möglich unter anderem deshalb.
Und das Verfahren müsste an einem großen Tier nachweislich reversibel sein, bevor jemand es verantwortungsvoll für einen Menschen vorschlagen könnte.
Jedes dieser Probleme stellt ein Forschungsprogramm dar und kein bürokratisches Hindernis. Fortschritte dabei sind real und werden inder Weiterentwicklung des Fachgebiets dokumentiert.
Selbst dann würde sich die rechtliche Frage nicht von selbst beantworten. Ein reversibles Verfahren an einem lebenden Patienten ist eine Operation mit eigenem Einwilligungs- und Sicherheitsregime: sieheinformierte Einwilligung.
Nichts davon ist nahe. Es als nahe zu betrachten, wäre genau das übertriebene Versprechen, das dieses Fachgebiet sich nicht leisten kann.
Die ehrliche Position bleibt die vorsichtige. Wir warten auf den legalen Tod, dann handeln wir so schnell wie dieUhrerlaubt.
Kurzfassung: Die Kryokonservierung einer lebenden Person wäre mit aktuellen Verfahren illegal und medizinisch tödlich. Die menschliche Kryokonservierung kann erst nach der Feststellung des legalen Todes beginnen.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Weitere Lektüre