Es besteht eine seltsame Asymmetrie darin, wie wir über den Tod sprechen.
Eine Person, die ihn akzeptiert, gilt als weise. Eine Person, die sich mehr Leben wünscht, wird aufgefordert, dies zu begründen.
Doch wenn das Leben tatsächlich gut ist, ist der Wunsch nach einem weiteren Kapitel nicht rätselhaft.
Der schwierige Teil besteht darin zu entscheiden, was dieser Wunsch uns zu glauben, auszugeben und zu versuchen erlaubt.
Möchten Sie zehn weitere gesunde Jahre?
Angenommen, die Medizin könnte zehn zusätzliche gesunde Jahre anbieten.
Nicht zehn Jahre in Schmerzen. Zehn Jahre mit klarem Denken, freier Bewegung, Liebe zu Menschen und Planungen.
Die meisten Einwände gegen ein „ewiges Leben“ werden plötzlich weniger relevant.
Die Person benötigt keine Antwort auf die Ewigkeit. Sie benötigt eine Antwort darauf, ob ein gutes Leben auch dann noch gut bleibt, wenn es mehr davon gibt.
Erweitern Sie die Zahl.
Ab welchem Punkt wird zusätzliches gesundes Leben bedenklich, und warum genau dort?
Die Frage offenbart eine Verwirrung zwischen Dauer und Zustand. Ein langes schlechtes Leben kann unerwünscht sein. Das macht ein langes gutes Leben nicht unerwünscht.
Mehr wertvolles Leben zu wollen, ist nicht dasselbe wie Unsterblichkeit zu fordern.
Unsterblichkeit klingt wie ein endloses Urteil ohne Ausweg.
Fast niemand kann dieses Szenario bewerten, da es zu weit von jeder Wahl entfernt ist, die die Medizin bieten könnte.
Die European Biostasis Foundation bietet etwas Kleineres und weitaus Ungewisseres an.
Sie versucht, einen Patienten nach dem legalen Tod zu erhalten, damit zukünftige Medizin etwas vorfinden könnte, mit dem sie arbeiten kann.
Es wird kein endloses Leben garantiert. Kein zusätzliches Jahr wird garantiert.
Eine wiederbelebte Person könnte später entscheiden, dass eine weitere Behandlung nicht mehr in ihrem Sinne ist. Der Wunsch nach der Option jetzt widerruft nicht alle zukünftige Handlungsfähigkeit.
„Ich würde mir mehr wertvolles Leben wünschen“ reicht aus. Es muss nicht zu einer Theologie des ewigen Lebens werden.
Natürlich bedeutet nicht gut
Der Tod ist natürlich. Ebenso Infektionen, Verletzungen und der allmähliche Verlust des Sehvermögens.
Wir greifen ein, weil natürliche Prozesse nicht mit moralischer Autorität ausgestattet sind.
Das beweist jedoch nicht, dass jeder Eingriff sinnvoll ist.
Eine Behandlung benötigt weiterhin Belege, Zustimmung und einen Kostenaufwand, der sich lohnt. Kryokonservierung weist hier besonders große Lücken in den Belegen auf.
Doch die Aussage ,Der Tod ist natürlich‘ kann die argumentative Arbeit, die Menschen von ihr erwarten, nicht leisten.
Sie sagt uns, was üblicherweise geschieht.
Sie sagt uns nicht, ob wir eine Option bewahren sollten, wenn das übliche Ergebnis technisch verhandelbar wird.
Damit bleibt ein praktischer Unterschied zwischen den verfügbaren Endpunkten.
Beerdigung und Einäscherung dienen menschlichen Zwecken. Die Bewahrung biologischer Informationen für zukünftige medizinische Reparaturen gehört nicht dazu.
Kryokonservierung zielt bewusst auf diesen anderen Zweck ab.
Ob dabei ausreichend relevante Informationen erhalten bleiben, ist ungeklärt. Ob zukünftige Medizin diese Informationen nutzen könnte, ist ebenfalls ungeklärt.
Dennoch ändert die Wahl, was für jeden zukünftigen Versuch noch verfügbar bleibt.
Das ist Optionswert.
Es handelt sich nicht um eine verborgene Wahrscheinlichkeit. Es ist der Wert, eine Entscheidung zu vermeiden, die später nicht mehr rückgängig gemacht werden kann.
Die physikalische Begründung für diese Behauptung wird indem Biostasis-Konzept des Todes entwickelt.
Eine geringe Chance kann von Bedeutung sein. Eine erfundene Chance kann die Entscheidung nicht informieren.
Manchmal wird gesagt, dass bereits ein Prozent Chance Kryokonservierung lohnenswert machen würde.
Vielleicht würde es das.
Aber niemand hat das Recht erworben, ein Prozent in die Gleichung einzubeziehen.
Es gibt keinen Datensatz zur menschlichen Wiederbelebung. Mehrere erforderliche Technologien wurden nicht nachgewiesen, und Jahrhunderte institutioneller Leistung können nicht im Voraus gemessen werden.
Tomorrow.bio’sEinwilligungserklärung gibt daher keine Wahrscheinlichkeit oder Zeitachse an.
Schlussfolgerungen unter Unsicherheit bleiben möglich. Sie wirken nur weniger geordnet.
Sie fragen, was ein Scheitern kosten würde, was der Versuch jetzt kostet, welche Annahmen am wichtigsten sind und wo Ihre Entscheidung sich ändern würde.
Der Begleitartikel zueine kleine Chance gegenüber keiner Chance untersucht diese Wette direkter.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Wäre die wiederbelebte Person noch Sie?
Ein zukünftiger Körper ohne Erinnerung, Persönlichkeit oder Handlungsfähigkeit würde nicht erfüllen, was die meisten Menschen unter Überleben verstehen.
Das gewünschte Ergebnis ist nicht Stoffwechsel.
Es ist die Fortsetzung einer Person.
Das führt das Argument zurück zu Gehirnerhaltung und persönlicher Identität. Welche Strukturen tragen die relevanten Informationen? Wie viel Schaden ist zu viel?
Diese Fragen sind nicht vollständig beantwortet.
Sie sind jedoch ernster als das cartoonhafte Bild, in einem glänzenden Zukunftskrankenhaus unverändert aufzuwachen.
Die wissenschaftlichen und philosophischen Ebenen sind inGedächtnis, Identität und Gehirngetrennt.
Eine Zukunft kann technologisch wunderbar und persönlich einsam zugleich sein.
Menschen stellen sich Entdeckungen, längere Gesundheit und fremde Welten vor.
Sie sollten sich auch Rehabilitation, Trauer und Abhängigkeit vorstellen.
Freunde mögen verschwunden sein. Sprache und Kultur könnten sich weiterentwickelt haben. Die wiederbelebte Person könnte nichts besitzen und wenig verstehen.
Eine zukünftige Gesellschaft, die zur Reparatur fähig ist, müsste dennoch Wert auf Reintegration legen.
Das macht Wiederbelebung nicht unerwünscht. Es macht „ein Leben, das sich zu leben lohnt“ teilweise zu einer sozialen Errungenschaft.
Die Frage wird schmerzhaft konkret inwas, wenn ich allein aufwache?
Ihr gegenwärtiges Leben hat Vorrang.
Es gibt eine letzte Falle.
Eine Person kann sich so sehr mit einem möglichen zukünftigen Leben beschäftigen, dass sie das Leben, das sie tatsächlich führt, vernachlässigt.
Finanzierung sollte nicht wesentliche Gesundheitsversorgung, familiäre Pflichten oder jede Quelle gegenwärtiger Freude verdrängen.
Ebenso wenig sollte der Plan ständige Aufmerksamkeit erfordern.
Sobald arrangiert, sollte Biostase wie eine gute Versicherung in den Hintergrund treten. Überprüfen Sie sie bei veränderten Umständen, kehren Sie dann zu den Menschen und Projekten zurück, die das Fortbestehen wertvoll machen.
Andernfalls vereitelt die Anstrengung ihren eigenen Zweck.
Die letzte Frage lautet also nicht, ob alle weitermachen sollten.
Es gibt keinen universellen Befehl zum Weitermachen.
Einige Leben enthalten Leid, das ein weiteres Jahr nur verlängern würde. Manche Menschen betrachten Sterblichkeit als Teil eines vollständigen Lebens.
Doch für eine Person, die noch denken, lieben, schaffen und überrascht werden möchte, bedarf die Präferenz für mehr Leben keiner weiteren Rechtfertigung.
Biostasis kann nicht versprechen, diese Präferenz zu erfüllen.
Sie kann nur fragen, ob die Bewahrung der Möglichkeit jetzt einen Wert darstellt.
Wenn Ihre Antwort ja lautet, muss dies nicht bedeuten, dass Sie das Ende des Lebens mehr fürchten als andere.
Es kann einfach bedeuten, dass Sie noch nicht fertig waren.
Kurzfassung: Mehr Leben zu wollen bedeutet nicht, Unsterblichkeit zu fordern. Es bedeutet zu glauben, dass ein Leben, das Sie schätzen, fortgesetzt zu werden verdient, falls die Medizin der Zukunft dies jemals ermöglichen sollte.
Weitere Lektüre