Angenommen, eine Wiederbelebung wird möglich. Die nächste berechtigte Sorge gilt dann der Frage, ob die wiederbelebte Person dieselbe bleibt.
Eine ehrliche Antwort erfordert Präzision darüber, welche Schäden relevant sind, was die Belege tatsächlich zeigen und wo die tatsächlichen Unsicherheiten liegen.
Die entscheidende Grenze
Beginnen wir mit der Unterscheidung, auf der das gesamte Feld beruht. Biologische Schäden und Informationsverlust sind nicht dasselbe.
Ralph Merkle prägte den Begriffinformationstheoretischer Tod: der Punkt, an dem die Strukturen, die eine Person kodieren, so stark gestört sind, dass eine Wiederherstellung unmöglich wird.
Er verband diese Definition mit einem Mechanismus und argumentierte, dassmolekulare Maschinen Strukturen Gewebe für Gewebe im Prinzip reparieren könnten.
Diese Verknüpfung macht die Auslöschung; und nicht den Schaden; zur operativen Grenze. Wenn die Struktur erhalten bleibt, ist die Reparatur eine Frage der Ingenieurskunst.
Oberhalb dieser Grenze kann Gewebe stark beschädigt sein und dennoch das bewahren, was Sie ausmacht. Ein durchnässtes Buch ist beschädigt und dennoch lesbar.
Unterhalb dieser Grenze ist die Information verloren. Keine zukünftige Medizin kann wiederherstellen, was Zufall ausgelöscht hat, wie leistungsfähig diese auch sein mag.
Dies verändert die Perspektive auf Defekte grundlegend. Schäden, die die Struktur verschleiern, sind prinzipiell reparierbar. Schäden, die sie zerstören, nicht.
Deshalb ist es das Ziel einer guten Konservierung, deutlich oberhalb dieser Grenze zu bleiben, und deshalb ist derWettlauf gegen den zellulären Verfall von ebenso großer Bedeutung.
Daher wird die Qualität der Konservierung gemessen und nicht einfach behauptet, etwa durch Arbeiten wie dieS-MIX-Metrik.
Die praktischen Hebel, die beeinflussen, wo ein Fall relativ zu dieser Linie liegt, sind die fünf inden technischen Herausforderungen einer hochwertigen Konservierung.
Beachten Sie, was die Linie mit der Definition des Todes selbst anstellt. Sie verschiebt die eigentliche Grenze deutlich weiter nach hinten als die klinische, was das Argument hinterdem Biostasis-Konzept des Todes ist.
Was die Belege über das Überleben des Gedächtnisses aussagen
Die Sorge um Defekte ist am stärksten bei Gedächtnis und Persönlichkeit ausgeprägt, den Dingen, die eine wiederbelebte Person erkennbar zu sich selbst machen würden.
Es gibt hier zwar echte Belege, doch diese sind noch früh und keiner davon stammt vom Menschen.
In einer 2015-Studie behieltenC. elegans-Würmer eine erlernte Geruchspräferenz bei, nachdem sie vitrifiziert und wiederbelebt wurden.
Ein Fadenwurm ist kein Mensch, und eine Geruchspräferenz ist keine Autobiografie. Das Ergebnis zeigt etwas Engeres, aber dennoch Nützliches: Die Vitrifizierung hat die neuronale Grundlage dieses Gedächtnisses nicht zerstört.
Es handelt sich um eine Untergrenze, nicht um eine Obergrenze. Es widerlegt die stärkste Version des Einwands, dass die Vitrifizierung gespeicherte Informationen zwangsläufig zerstört.
Das stärkere Ergebnis wurde in 2026 bei Säugetiergehirngewebe erzielt. Nach dem Wiedererwärmen nahm der Maus-Hippocampusdie synaptische Übertragung und die Langzeitpotenzierung wieder auf.
Die Langzeitpotenzierung ist der zelluläre Prozess, der am engsten mit Lernen und Gedächtnis verbunden ist, sodass ihre Rückkehr der direkteste verfügbare Beleg dafür ist, dass die Maschinerie überlebt.
Beide Studien sowie die anderen lesenswerten Arbeiten sind inrelevante Forschungsarbeiten.
Es hilft zu wissen, dass das Gedächtnis nicht an einem einzigen fragilen Ort gespeichert ist. Spuren sind über den Hippocampus, den Neocortex und andere Regionen verteilt.
Ein verteilter Speicher hat keinen einzelnen Ausfallpunkt, was ein Grund dafür ist, dass die Struktur robuster ist, als die Intuition vermuten lässt, wieGedächtnis, Identität und das Gehirn erklärt.
Eine wiederbelebte Person könnte dennoch etwas Ähnliches wie vorübergehende Gehirnnebel erleben. Einige Überlebende eines Herzstillstands weisen kurzfristige Gedächtnisstörungen durch Sauerstoffmangel auf, ohne ihre Identität zu verlieren.
Wiederbelebbarkeit ist weniger wie Science-Fiction, als es klingt
Zwei kürzliche Experimente erschütterten die Intuition, dass tot sofort und dauerhaft tot ist.
Yales BrainEx, in 2019, stellte zelluläre und metabolische Aktivität in Schweinegehirnen Stunden nach dem Tod wieder her. Bewusstsein kehrte nicht zurück, und die Studie war darauf ausgelegt, dies zu verhindern.
OrganEx, in 2022, stellte die zelluläre Funktion in den Organen von Schweinen eine Stunde nach einem Herzstillstand wieder her.
Die Forscher beschrieben ein unterschätztes Potenzial für zelluläre Erholung nach längerer Ganzkörper-Warmischämie.
Seien Sie vorsichtig mit dem, was diese zeigen und was nicht. Keines der Experimente führte zu einer Wiederbelebung. Keines umfasste Kryokonservierung.
Was sie widerlegen, ist eine engere Annahme: dass der Schaden des Todes sofort und irreversibel vollständig eintritt.
Das Zeitfenster ist weiter und der Schaden ist besser reversibel, als die Lehrbücher lange annahmen, was eine Aussage über die Biologie ist und nicht über Kryonik.
Hier ist dies nur von Bedeutung, weil dieselbe Annahme den meisten selbstsicheren Ablehnungen des Feldes zugrunde liegt, darunter mehrere, die inArgumente gegen Kryonik.
Die ehrliche Schlussfolgerung
Können Patienten also ohne Defekte wiederbelebt werden? Die ehrliche Antwort hat drei Teile, und der erste ist der am wenigsten befriedigende.
Niemand weiß es.Eine Wiederbelebung ist derzeit nicht möglich, sodass die Frage nicht überprüft werden kann und jede zuversichtliche Antwort konstruiert ist.
Zweitens wird die Frage selbst meist falsch gestellt. Das Problem liegt nicht darin, ob Schäden vorlagen, sondern ob die Informationen erhalten blieben.
Bessere Konservierung erhöht das Vertrauen, dass dies der Fall war, was der einzige Grund ist, warum die Qualität es wert ist, darüber zu diskutieren.
Drittens gibt es ein strukturelles Argument, das leicht übersehen wird. Jede Technologie, die in der Lage ist, einen gesamten menschlichen Körper aufzutauen und zu reparieren, ist; fast per Definition; auch in der Lage, geringere Schäden zu beheben.
Ein Medikament, das die schwierige Aufgabe bewältigen kann, scheitert dann nicht an der einfachen. Daher sind nur diejenigen Defekte besorgniserregend, die die informations-theoretische Grenze überschreiten.
Dieses Argument hat eine wichtige Einschränkung. Es gilt für Schäden, nicht jedoch für die Frage, ob eine wiederaufgebaute Person dieselbe Person ist.
Keine Reparaturfähigkeit kann dies klären, da es sich nicht um eine technische Frage handelt, und die Wege, die sie aufwerfen, sind inwie wir Wiederbelebung erreichen könnten.
Es handelt sich dabei um eine berechtigte Sorge und nicht um eine abgetane Angelegenheit, und genau das stimmt ein Mitglied zu, wenn es unterzeichnet: eine bewahrte Chance, die ehrlich beschrieben wird alsinformed consent festlegt.
Kurzfassung: Niemand weiß, ob eine zukünftige Wiederbelebung körperliche, kognitive oder identitätsbezogene Defekte vermeiden könnte. Das Ergebnis würde von den erhaltenen Informationen und der verfügbaren Reparaturtechnologie abhängen.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Weitere Lektüre