Manche Menschen schliessen Frieden mit dem Tod.
Andere verstehen ihn genau und lehnen ihn trotzdem ab.
Dieser Artikel handelt von der zweiten Haltung. Nicht vom Glauben, der Tod sei schon besiegbar, und nicht vom Versprechen, Kryonik werde funktionieren. Es geht um das einfachere Urteil, dass der endgültige Verlust eines Menschen etwas Schlechtes ist, und dass man den Tod als Tatsache akzeptieren kann, ohne ihn als gutes Ergebnis gutzuheissen.
Für jemanden, der das Leben gerne lebt, lässt sich der Einwand leicht erklären. Der Tod nimmt Denken, Erfahrung, Beziehungen, Pläne und jede noch nicht getroffene Entscheidung. Dass er alle trifft, macht diese Verluste nicht zu einem Gewinn.
Sie möchten vielleicht noch einen gewöhnlichen Morgen mit ihrem Partner. Sie möchten sehen, was aus ihren Kindern wird. Oder sie empfinden schlicht, dass ihr Leben ihnen selbst gehört und kein natürlicher Zeitplan das Recht hat, es zu beenden.
Das ist nicht notwendigerweise eine Forderung nach Unsterblichkeit.
Es ist die Weigerung, so zu tun, als werde ein unerwünschtes Ende schon deshalb sinnvoll, weil es vertraut ist.
Akzeptanz ist keine Zustimmung
Das Wort „Akzeptanz“ verbirgt zwei verschiedene Bedeutungen.
Die eine ist sachlich. Ein Mensch kann verstehen, dass er unter den heutigen Bedingungen sterben wird, sich auf diese Möglichkeit vorbereiten und offen mit den Menschen um ihn herum sprechen.
Die andere ist wertend. Sie verlangt von ihm, zu entscheiden, dass der Tod passend, notwendig oder auf irgendeine Weise gut für ihn sei.
Aus dem Ersten folgt das Zweite nicht.
Diese Unterscheidung treffen wir überall sonst auch. Eine Krankheit kann heute unheilbar sein, ohne wünschenswert zu werden. Ein Sturm kann unvermeidbar sein, ohne willkommen zu sein. Einen Zwang anzuerkennen ist nicht dasselbe wie ihn zu loben.
Auch „der Tod ist natürlich“ klärt die Frage nicht. Natürlich beschreibt nur, woher etwas kommt. Es sagt nichts darüber, ob wir es bewahren, verhindern oder umgehen sollten.
Altern, Infektionen und Organversagen sind ebenfalls natürlich. Ein grosser Teil der Medizin existiert gerade deshalb, weil die Natur nicht automatisch mit dem übereinstimmt, was Menschen für wertvoll halten.
Manche Menschen finden echten Trost darin, den Tod als Teil einer grösseren Ordnung zu sehen. Diese Sichtweise verdient Respekt. Sie begründet aber keine Pflicht für alle anderen, genauso zu empfinden.
Ein Mensch kann dem Tod ruhig entgegensehen und trotzdem lieber nicht sterben wollen. Er kann einen sterbenden Angehörigen begleiten, ohne den Verlust schön zu nennen. Er kann trauern, ohne nach einer Lehre zu suchen, die den Tod erträglich macht.
Es gibt hier keine richtige Art, Gefühle zu zeigen.
Was das mit Kryonik zu tun hat
Kryonik lässt das Ende nicht verschwinden. Sie verändert, was versucht werden kann, wenn die heutige Medizin an ihre Grenzen gestossen ist.
Nach dem rechtlichen Tod soll die Kryokonservierung die Verwesung verzögern und möglichst viel von der physischen Struktur des Gehirns erhalten. Die zugrunde liegende Hoffnung ist, dass künftige Verfahren den Schaden einmal reparieren, den Patienten wiederherstellen und die ursprüngliche Todesursache behandeln könnten.
Niemand kann heute nachweisen, dass dies bei einem Menschen gelingt. Der Versuch bewahrt womöglich zu wenig. Die nötige Reparaturtechnik kommt vielleicht nie. Auch die Organisation, die für die Betreuung verantwortlich ist, muss über einen Zeitraum funktionsfähig bleiben, den niemand vorhersagen kann.
Und doch zählen die Alternativen. Beerdigung und Kremation lassen die Strukturen, die Erinnerung und Identität tragen, unwiderruflich verlorengehen oder zerstören sie bewusst. Sie verschliessen die biologische Möglichkeit endgültig.
Die Kryokonservierung hält diese Frage offen, wie ungewiss auch immer.
Für jemanden, der das Ende nicht hinnehmen will, kann dieser Unterschied genügen, um zu handeln. Er muss nicht glauben, dass die Wiederbelebung sicher gelingt. Es reicht, einen ungewissen Versuch einem Ausgang vorzuziehen, der keinen Weg zurück lässt.
Diese Präferenz beweist nicht, dass sich Kryonik für alle lohnt. Sie erklärt aber, warum die Entscheidung dafür in sich stimmig sein kann.
Aus Gesprächen mit unseren Mitgliedern wissen wir: Die Motivation ist selten eine abstrakte Faszination für „die Zukunft“. Häufiger beginnt sie mit der Bindung an ein Leben, das bereits da ist.
Menschen wollen bei denen bleiben, die sie lieben. Sie sind neugierig, was die Menschheit noch lernen wird. Sie haben Vorhaben, die sie fortführen würden, wenn sich die Gelegenheit ergibt. Oder sie sehen schlicht keinen Grund, ein Leben, das ihnen wertvoll ist, aufzugeben, ohne die letzte verbleibende Option zu bewahren.
Die vorgestellte Zukunft muss nicht perfekt sein. Sie muss nur ein Leben enthalten, das die Person für lebenswert hielte.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Werkzeug wird geladen ...
Weigerung ist keine Verleugnung
Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen dem Verleugnen des Todes und der Weigerung, ihn gutzuheissen.
Verleugnung blendet Tatsachen aus. Sie tut, als liessen sich Krankheit, Altern und Zeit ignorieren. Eine ernsthafte Kryonik-Entscheidung verlangt das Gegenteil.
Sie zwingt dazu, sich mit dem rechtlichen Tod, möglichen Verzögerungen, biologischen Schäden und dem Fehlen jeder erprobten Wiederbelebungsmethode auseinanderzusetzen. Sie verlangt, Dokumente für ein Ereignis zu unterschreiben, das man sich noch Jahrzehnte fern wünscht.
Die Aufklärung zur Einwilligung von Tomorrow.bio hält ausdrücklich fest, dass eine Wiederbelebung vielleicht nie möglich wird. Der Wunsch zu überleben hebt diese Ungewissheit nicht auf.
Ebenso wenig verlangt die Ablehnung des Todes, dass die heutige Medizin Leiden um jeden Preis verlängern soll.
Ein Mensch kann durchdachte Entscheidungen zur Behandlung am Lebensende treffen und trotzdem nach dem rechtlichen Tod die Kryokonservierung beantragen. Die eine Frage betrifft, was die Medizin tun soll, solange Heilung noch möglich ist. Die andere fragt, ob sich etwas von der Person für eine Zukunft bewahren lässt, in der mehr möglich sein könnte.
Das sind verwandte Entscheidungen, aber nicht dieselbe Entscheidung.
„Unannehmbar“ muss in diesem Zusammenhang nicht Panik oder Zorn bedeuten. Es kann etwas Leiseres meinen: Ich erkenne, was geschieht, wähle aber keine unwiderrufliche Zerstörung, solange eine Alternative besteht.
Die ehrliche Version der Hoffnung
Ein starker Wunsch ist kein Beweis.
Ein Mensch kann sich die Wiederbelebung mehr wünschen als alles andere und trotzdem keine verlässliche Möglichkeit haben, ihr eine Wahrscheinlichkeit zuzuordnen. Das Verfahren enthält zu viele Unbekannte, vom Zustand des Gehirns vor der Kühlung bis zu den Fähigkeiten einer künftigen Zivilisation.
Die ehrliche Argumentation für Kryonik sollte diese Lücken nicht verschleiern.
Sie muss es auch nicht.
Die Entscheidung steht nicht zwischen sicherer Wiederbelebung und sicherem Tod. Sie steht zwischen dem Erhalt dessen, was sich noch bewahren lässt, und der Zerstörung der verbleibenden Struktur.
Die eine Option kann scheitern. Die andere beseitigt die Option vollständig.
Wie viel dieser Unterschied wert ist, hängt von der Person ab. Es hängt davon ab, wie stark sie das Weiterleben schätzt, was die Vorkehrung sie kostet und ob sie das Verfahren und die Organisation für glaubwürdig genug hält, um ihre Hoffnung zu tragen.
Deshalb geht es im Artikel warum eine Chance von 1 Prozent unendlich besser ist als 0 Prozent letztlich um den Unterschied zwischen einer Möglichkeit und keiner. Er beweist nicht, dass jemand die wahre Wahrscheinlichkeit einer Wiederbelebung kennt.
Beide Gedanken lassen sich gleichzeitig festhalten: Die Beweislage ist unvollständig, und die verbleibende Möglichkeit kann trotzdem erheblich zählen.
Sie dürfen weiterleben wollen
Kein wissenschaftliches Ergebnis kann festlegen, wie sehr ein anderer Mensch sein eigenes Fortbestehen schätzen sollte.
Manche Menschen wollen keine Kryonik. Sie sehen den Tod vielleicht als Vollendung, vertrauen auf ein Leben nach dem Tod, bezweifeln, dass eine wiederbelebte Person noch sie selbst wäre, oder halten die Ungewissheit für Geld und Aufwand nicht wert.
Das sind ernstzunehmende Haltungen.
Doch das Gegenteil gilt ebenso. Ein Mensch darf sagen, dass dieses Leben, dieser Geist und diese Beziehungen für ihn unersetzlich sind. Er darf mehr Zeit wollen, ohne diesen Wunsch als Pflicht gegenüber der Menschheit zu verkleiden.
Die Aufgabe von Tomorrow.bio ist nicht, Menschen zu sagen, sie müssten den Tod als unannehmbar empfinden. Sie besteht darin, die Kryokonservierung jenen zugänglich zu machen, die den Versuch bereits wollen, und diesen Versuch zu beschreiben, ohne aus der Ungewissheit ein Versprechen zu machen.
Entscheidet sich jemand dafür, muss der Wunsch irgendwann praktisch werden. Mitgliedschaft, Finanzierung, Angaben für den Notfall und das Wissen der Familie sind wichtig, denn Kryokonservierung lässt sich nicht allein aus Überzeugung organisieren.
Die nötigen Vorbereitungen erklärt der Artikel wichtige Dokumente, die Sie aufbewahren sollten.
Sobald diese Vorkehrungen bestehen, muss die Entscheidung den Alltag nicht beherrschen. Sie kann bleiben, was sie sein sollte: eine Absicherung gegen ein Ende, das man nicht freiwillig hinnimmt.
Die klarste Form dieser Haltung ist auch die kürzeste.
Ich weiss, dass Kryonik scheitern kann. Ich weiss, dass niemand mir eine Rückkehr versprechen kann. Aber mein Leben ist mir wichtig, und ich ziehe einen ungewissen Versuch dem völligen Verzicht vor.
Mehr braucht es nicht.
Kurz gesagt: man kann den Tod als Tatsache akzeptieren, ohne ihn als gutes Ergebnis gutzuheissen. Kryokonservierung kann kein Überleben versprechen, doch sie bewahrt eine Möglichkeit, die Beerdigung und Kremation verschliessen. Für jemanden, der das Leben fortsetzen möchte, ist die Entscheidung für diese Möglichkeit in sich stimmig.
Weiterlesen