Manche Menschen versöhnen sich mit dem Tod.
Andere verstehen ihn vollkommen und lehnen ihn dennoch ab.
Dieser Artikel handelt von dieser zweiten Position. Nicht von dem Glauben, dass der Tod bereits besiegt werden kann, und nicht von dem Versprechen, dass Kryonik funktioniert. Es ist das einfachere Urteil, dass der dauerhafte Verlust einer Person schlecht ist und dass die Akzeptanz des Todes als Tatsache nicht erfordert, dass man sie auch als gutes Ergebnis akzeptiert.
Für jemanden, der das Leben genießt, ist der Einwand nicht schwer zu erklären. Der Tod nimmt Gedanken, Erfahrungen, Beziehungen, Pläne und jede ungetroffene Wahl weg. Seine Universalität verwandelt diese Verluste nicht in Vorteile.
Sie mögen sich einen weiteren gewöhnlichen Morgen mit ihrem Partner wünschen. Sie mögen sehen wollen, was aus ihren Kindern wird. Sie mögen einfach das Gefühl haben, dass ihr Leben ihnen gehört und dass kein natürlicher Zeitplan das Recht hat, es zu beenden.
Das ist nicht zwangsläufig eine Forderung nach Unsterblichkeit.
Es ist eine Weigerung, vorzugeben, dass ein unerwünschtes Ende allein dadurch sinnvoll wird, dass es vertraut ist.
Akzeptanz ist nicht Zustimmung.
Das Wort „Akzeptanz“ verbirgt zwei verschiedene Ideen.
Die eine ist deskriptiv. Eine Person kann verstehen, dass sie unter gegenwärtigen Bedingungen sterben wird, sich auf diese Möglichkeit vorbereiten und ehrlich mit den Menschen in ihrer Umgebung sprechen.
Die andere ist evaluativ. Sie verlangt von ihnen, zu entscheiden, dass der Tod angemessen, notwendig oder auf irgendeine Weise gut für sie ist.
Die erste impliziert nicht die zweite.
Wir treffen diese Unterscheidung überall sonst. Eine Krankheit kann heute unheilbar sein, ohne wünschenswert zu werden. Ein Sturm kann unvermeidbar sein, ohne willkommen zu sein. Eine Einschränkung zu erkennen, ist nicht dasselbe wie sie zu loben.
„Der Tod ist natürlich“ entscheidet die Frage ebenfalls nicht. Natürlich beschreibt, woher etwas kommt. Es sagt nichts darüber aus, ob wir es bewahren, verhindern oder umgehen sollten.
Altern, Infektionen und Organversagen sind ebenfalls natürlich. Ein Großteil der Medizin existiert, weil die Natur nicht automatisch mit dem übereinstimmt, was Menschen wertschätzen.
Manche Menschen finden wirklichen Trost darin, den Tod als Teil einer größeren Ordnung zu betrachten. Diese Perspektive verdient Respekt. Sie schafft jedoch keine Verpflichtung für alle anderen, ebenso zu empfinden.
Eine Person kann dem Tod gelassen begegnen und dennoch nicht sterben wollen. Sie kann einen sterbenden Angehörigen unterstützen, ohne den Verlust als schön zu bezeichnen. Sie kann trauern, ohne nach einer Lehre zu suchen, die den Tod akzeptabel macht.
Es gibt hier keine korrekte emotionale Haltung.
Was dies mit Kryonik zu tun hat
Kryonik lässt das Ende nicht verschwinden. Sie verändert, was versucht werden kann, wenn die heutige Medizin an ihre Grenzen stößt.
Nach rechtlichem Tod zielt die Kryokonservierung darauf ab, den Zerfall zu verlangsamen und möglichst viel der physischen Struktur des Gehirns zu erhalten. Die zugrunde liegende Hoffnung besteht darin, dass zukünftige Technologien möglicherweise in der Lage sein werden, die Schäden zu reparieren, die Person wiederherzustellen und die ursprüngliche Todesursache zu behandeln.
Niemand kann derzeit nachweisen, dass dies bei einem Menschen erfolgreich sein wird. Der Versuch könnte zu wenig erhalten. Die erforderliche Reparaturtechnologie könnte niemals eintreffen. Die für die Betreuung verantwortliche Organisation muss zudem über einen Zeitraum hinweg handlungsfähig bleiben, den niemand vorhersagen kann.
Doch die Alternativen sind von Bedeutung. Beerdigung und Einäscherung ermöglichen oder verursachen den irreversiblen Verlust der Strukturen, die an Erinnerung und Identität beteiligt sind. Sie schließen die biologische Möglichkeit bewusst aus.
Die Kryokonservierung lässt diese Frage offen, wenn auch mit Unsicherheit.
Für eine Person, die das Ende als inakzeptabel empfindet, kann dieser Unterschied ausreichen, um zu handeln. Sie muss nicht glauben, dass eine Wiederbelebung sicher ist. Es genügt, wenn sie einen unsicheren Versuch einer Option vorzieht, die keinen Weg zurück lässt.
Diese Präferenz beweist nicht, dass Kryonik für jeden ihre Kosten wert ist. Sie erklärt jedoch, warum die Wahl dafür kohärent sein kann.
Aus unseren Gesprächen mit Mitgliedern ergibt sich, dass die Motivation selten eine abstrakte Besessenheit mit einer „Zukunft“ ist. Häufiger beginnt sie mit der Bindung an ein Leben, das bereits hier ist.
Menschen möchten bei denen bleiben, die sie lieben. Sie sind neugierig darauf, was die Menschheit lernen wird. Sie haben Projekte, die sie fortsetzen würden, wenn sich die Gelegenheit böte. Oder sie sehen schlicht keinen Grund, ein Leben, das sie schätzen, aufzugeben, ohne die einzige verbleibende Option zu bewahren.
Die vorgestellte Zukunft muss nicht perfekt sein. Sie muss lediglich ein Leben enthalten, das die Person als lebenswert erachten würde.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Laden des interaktiven Tools...
Ablehnung ist keine Verweigerung
Es besteht ein wichtiger Unterschied zwischen der Leugnung des Todes und der Weigerung, ihn zu billigen.
Leugnung verschleiert die Fakten. Sie tut so, als könnten Krankheit, Alterung und Zeit ignoriert werden. Eine ernsthafte Kryonik-Entscheidung muss das Gegenteil tun.
Sie erfordert, dass die Person den legalen Tod, mögliche Verzögerungen, biologische Schäden und das Fehlen einer nachgewiesenen Wiederbelebungsmethode anerkennt. Sie verlangt, dass sie Dokumente für ein Ereignis unterzeichnet, von dem sie hofft, dass es erst in Jahrzehnten eintreten wird.
Tomorrow.bio’s informierte Einwilligungserklärung ist explizit darin, dass eine Reanimation möglicherweise nie möglich wird. Der Wunsch zu überleben hebt diese Unsicherheit nicht auf.
Auch bedeutet die Unannehmbarkeit des Todes nicht, dass die aktuelle Medizin Leiden um jeden Preis verlängern muss.
Eine Person kann durchdachte Entscheidungen über die palliative Versorgung treffen und dennoch nach dem legalen Tod die Kryokonservierung anfordern. Die erste Frage betrifft, was die Medizin tun sollte, solange eine Genesung noch möglich ist. Die zweite fragt, ob etwas von der Person für eine Zukunft bewahrt werden kann, in der mehr möglich sein könnte.
Es handelt sich um verwandte Entscheidungen, aber sie sind nicht dieselbe Entscheidung.
In diesem Kontext muss „inakzeptabel“ nicht zwangsläufig Panik oder Wut bedeuten. Es kann etwas Ruhigeres bedeuten: Ich erkenne, was geschieht, aber ich werde keine irreversible Zerstörung wählen, solange eine Alternative besteht.
Die ehrliche Version der Hoffnung
Starker Wunsch ist kein Beweis.
Eine Person kann sich die Wiederbelebung mehr als alles andere wünschen und dennoch keine zuverlässige Wahrscheinlichkeit dafür angeben können. Das Verfahren enthält zu viele Unbekannte, von dem Zustand des Gehirns vor der Kühlung bis zu den Fähigkeiten einer zukünftigen Zivilisation.
Der ehrliche Fall für Kryonik sollte diese Lücken nicht verschleiern.
Das muss er auch nicht.
Die Entscheidung liegt nicht zwischen garantierter Wiederbelebung und garantiertem Tod. Sie liegt zwischen dem Erhalt dessen, was noch erhalten werden kann, und der Zerstörung der verbleibenden Struktur.
Eine Option könnte scheitern. Die andere entfernt die Option.
Wie viel dieser Unterschied wert ist, hängt von der Person ab. Es hängt davon ab, wie sehr sie das fortgesetzte Leben wertschätzt, was die Anordnung sie kostet und ob sie das Verfahren und die Organisation für glaubwürdig genug hält, um ihre Hoffnung zu tragen.
Deshalb ist das Argument in warum eine 1% Chance unendlich besser ist als 0%letztlich eine Frage des Unterschieds zwischen einer Möglichkeit und keiner. Es ist kein Beweis dafür, dass jemand die wahre Chance auf Wiederbelebung kennt.
Wir sollten beide Ideen gleichzeitig denken können: Die Beweise sind unvollständig, und die verbleibende Möglichkeit kann dennoch von enormer Bedeutung sein.
Sie dürfen sich wünschen, weiterzuleben
Kein wissenschaftliches Ergebnis kann bestimmen, wie sehr eine andere Person ihre eigene Fortsetzung wertschätzen sollte.
Einige Menschen lehnen Kryonik ab. Sie mögen den Tod als Vollendung betrachten, an ein Leben nach dem Tod glauben, bezweifeln, dass eine wiederbelebte Person noch dieselbe wäre, oder entscheiden, dass die Unsicherheit die Mühe und die Kosten nicht wert ist.
Das sind berechtigte Positionen.
Aber auch das Gegenteil ist berechtigt. Eine Person darf sagen, dass dieses Leben, dieser Geist und diese Beziehungen für sie nicht ersetzbar sind. Sie darf sich mehr Zeit wünschen, ohne diesen Wunsch als Pflicht gegenüber der Menschheit zu verbrämen.
Die Rolle von Tomorrow.bio besteht nicht darin, Menschen zu sagen, dass sie den Tod als inakzeptabel empfinden müssen. Es geht darum, die Kryokonservierung denen zugänglich zu machen, die bereits wissen, dass sie den Versuch wünschen, und diesen Versuch zu beschreiben, ohne Unsicherheit in ein Versprechen zu verwandeln.
Wenn sie es wählen, muss der Wunsch irgendwann praktisch umgesetzt werden. Mitgliedschaft, Finanzierung, Notfallinformationen und die Sensibilisierung der Familie sind wichtig, weil Kryokonservierung nicht allein durch Überzeugung organisiert werden kann.
Die notwendige Vorbereitung wird in wichtigen Dokumenten, die aufbewahrt werden sollten.
Sobald diese Vorkehrungen getroffen sind, muss die Entscheidung nicht das tägliche Leben beherrschen. Sie kann bleiben, was sie sein sollte: eine Absicherung gegen ein Ende, das die Person nicht freiwillig akzeptiert.
Die klarste Formulierung der Position ist zugleich die kürzeste.
Ich weiß, dass Kryonik scheitern kann. Ich weiß, dass niemand mir garantieren kann, dass ich zurückkehre. Aber mein Leben ist mir wichtig, und ich ziehe einen unsicheren Versuch einer gänzlichen Unterlassung vor.
Es ist keine weitergehende Ausarbeitung erforderlich.
Kurzfassung: Sie können den Tod als Tatsache akzeptieren, ohne ihn als wünschenswertes Ergebnis zu betrachten. Kryokonservierung kann kein Überleben versprechen, doch sie bewahrt eine Möglichkeit, die Bestattung und Einäscherung verschließen. Für jemanden, der das Fortbestehen des Lebens wünscht, ist die Wahl dieser Möglichkeit eine folgerichtige Reaktion.
Weitere Lektüre