Es gibt eine eigentümliche Schwierigkeit, über die eigene Nichtexistenz nachzudenken.
Sie können sich einen leeren Raum, Ihre Beerdigung oder eine Welt vorstellen, die ohne Sie weitergeht.
Doch Sie sind weiterhin als die Person präsent, die sich dies vorstellt.
Nichtssein ist nicht Dunkelheit, Stille oder ein endloses Schlafen.
Das sind Erfahrungen. Nichtexistenz ist das Fehlen jeder Person, die diese erleben könnte.
Dies kann tröstlich sein.
Wenn es nach dem Tod kein Subjekt gibt, gibt es niemanden, der in der Nichtexistenz gefangen ist, und keinen endlosen Zustand, den es zu ertragen gilt.
Es kann jedoch auch den eigentlichen Einwand unberührt lassen.
Sie mögen sich nicht vor dem Tod fürchten. Sie mögen dagegen protestieren, alle zukünftigen Möglichkeiten zu verlieren, die Sie sonst hätten leben können.
Kein Leiden bedeutet nicht, dass kein Verlust vorliegt.
Betrachten Sie eine gewöhnliche medizinische Entscheidung.
Ein Patient unter Vollnarkose erlebt die Stunden der Operation nicht. Das macht es nicht irrelevant, ob er erwacht.
Der Schaden einer dauerhaften Nichtexistenz muss kein unangenehmer Zustand nach dem Tod sein.
Es kann der Verlust von Beziehungen, Projekten, Entdeckungen und Momenten sein, die für die Person von Bedeutung gewesen wären, wenn sie am Leben geblieben wäre.
Dies ist ein Vergleich aus der Perspektive einer heute lebenden Person.
Sie müssen sich keinen Geist vorstellen, der seine Zukunft betrauert.
Sie müssen nur erkennen, dass das Leben Güter enthalten kann und das Beenden eines Lebens den Zugang zu ihnen entzieht.
Das beweist jedoch noch nicht, dass jedes zusätzliche Jahr wertvoll ist.
Eine Person in schwerem Leid mag vernünftigerweise mehr an Linderung als an Dauer interessiert sein.
Jemand mag glauben, dass ein natürliches Leben vollendet ist, dass ein Leben nach dem Tod folgt oder dass die persönliche Fortsetzung kein übergeordnetes Gut darstellt.
Die Logik kann den Wert der Prämisse nicht einfügen, die sie ablehnt.
Es gibt keine Erfahrung des Totseins. Dennoch kann ein Verlust darin bestehen, nicht mehr am Leben zu sein.
Diese Unterscheidung erklärt, warum Argumente über den Tod sich oft verfehlen.
Eine Seite sagt zu Recht, dass eine nicht existierende Person nicht leiden kann.
Die andere Seite sagt ebenfalls schlüssig, dass die lebende Person Gründe hat, eine Zukunft zu schützen, die sie wertschätzt.
Beide Aussagen können zutreffen.
Biostase bewahrt eine Möglichkeit.
Kryokonservierung löst das Problem der Nichtexistenz nicht.
Sie belegt nicht, dass der Patient bei Bewusstsein bleibt, rechtlich lebendig ist oder garantiert zurückkehrt.
Der Patient ist rechtlich tot. Der Stoffwechsel ist bei kryogener Temperatur unterdrückt. Keine gegenwärtige Technologie kann die Person wiederherstellen.
Was das Verfahren zu bewahren versucht, ist physische Information.
Wenn Erinnerungen und Persönlichkeit von einer dauerhaften Struktur im Gehirn abhängen und wenn genug dieser Struktur überdauert, könnte eine zukünftige Wiederherstellung physisch möglich bleiben.
Jedes „wenn“ ist entscheidend.
Wir kennen nicht die vollständige physische Grundlage von Erinnerung und Identität. Wir wissen nicht, ob gegenwärtige Verfahren alles bewahren, was eine zukünftige Reparaturmethode benötigen würde.
Wir wissen nicht, ob eine solche Reparaturmethode jemals existieren wird.
Und ein eingelagerter Patient ist darauf angewiesen, dass Institutionen bis dahin weiterhin Pflege leisten.
Die technische Kette ist unterteilt ineinen ingenieurtechnischen Ansatz für ein biologisches Problem.
Daher lautet das ehrliche Fazit: bescheiden.
Die Biostase könnte einen Weg in die Nichtexistenz verhindern, der unmittelbar nach dem legalen Tod irreversibel wird.
Es könnte scheitern.
Für jemanden, der das fortgesetzte Leben schätzt und eine physische Identitätsauffassung akzeptiert, kann die Bewahrung dieser Option dennoch rational sein.
Für jemanden, der glaubt, dass die Person bereits in dem einzigen Sinne gegangen ist, der zählt, könnte dasselbe Verfahren keinen relevanten Nutzen haben.
Deshalb bleibt die Entscheidungintrinsisch persönlich.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Man kann nicht allein aus Angst heraus argumentieren
Angst sagt Ihnen, dass ein Ergebnis Ihnen wichtig ist.
Sie sagt Ihnen nicht, wie wahrscheinlich das Ergebnis ist, ob der vorgeschlagene Umgang funktioniert oder was er kosten sollte.
Dies gilt in beide Richtungen.
Eine starke Todesangst kann schwache Beweise als entscheidend erscheinen lassen.
Eine starke Angst, als leichtgläubig zu gelten, kann Unsicherheit wie einen Beweis wirken lassen, dass eine Idee unmöglich ist.
Keines dieser Gefühle verdient die Kontrolle über die sachliche Frage.
Eine ruhigere Entscheidung trennt drei Dinge voneinander.
Erstens: Was schätzen Sie? Vielleicht fortgesetzte Erfahrung, Beziehungen, Neugier oder einfach die Chance auf weitere gewöhnliche Morgen.
Zweitens: Was unterstützt die Beweislage? Die gegenwärtige Kryokonservierung kann physische Veränderungen verlangsamen und Strukturen erhalten, doch eine Wiederbelebung des Menschen wurde nicht nachgewiesen.
Drittens: Was verlangt diese Anordnung von Ihrem Leben jetzt?
Geld, das für die Konservierung ausgegeben wird, kann nicht zweimal ausgegeben werden. Familiäre Pflichten bleiben real. Der Plan sollte nicht das Leben verbrauchen, das er schützen soll.
Mitglieder lösen diese Fragen nicht in einem einzigen emotionalen Register.
Manche empfinden Furcht. Manche empfinden Neugier. Manche empfinden die Formalitäten fast als alltäglich, sobald sie sich entschieden haben.
Für andere ist der entscheidende Fakt die Liebe zu ihrem gegenwärtigen Leben und nicht die Verzweiflung über den Tod.
Diese Motive können nebeneinander bestehen.
Eine rationale Entscheidung erfordert nicht, dass Sie aufhören zu fühlen. Sie erfordert, dass Ihre Gefühle aufhören, Beweismaterial vorzutäuschen.
Es kann helfen, die Frage umzukehren.
Fragen Sie nicht nur, ob der Tod Sie erschreckt. Fragen Sie, ob Sie ein sicheres zusätzliches Jahrzehnt akzeptieren würden, wenn die Medizin es Ihnen morgen anbieten würde.
Wenn die Antwort ja lautet, hat das fortgesetzte Leben bereits einen Wert, der unabhängig von Panik besteht.
Fragen Sie dann, welchen gegenwärtigen Verzicht ein unsicherer Versuch verdient.
Dies verlagert das Gespräch von der Gemütsverfassung zu einem Kompromiss, der tatsächlich geprüft werden kann.
Nichts zu tun ist immer noch eine Entscheidung.
Menschen behandeln die Anmeldung oft als die aktive Entscheidung und das Nichttun als neutral.
Biologisch gesehen hat das Nichttun eine vorhersehbare Richtung.
Nach dem Tod zerfällt die Struktur des Gehirns. Eine Beerdigung ermöglicht, dass dieser Prozess fortschreitet. Eine Einäscherung beschleunigt die irreversible Zerstörung.
Wenn eine Person später wünscht, sie hätte die Kryokonservierung arrangiert, gibt es möglicherweise keinen späteren Moment, in dem die Option wiederhergestellt werden kann.
Das bedeutet nicht, dass alle heute handeln sollten.
Es bedeutet, dass Verzögerung Teil der Entscheidung sein sollte und nicht außerhalb davon steht.
Sie können entscheiden, dass die Beweislage unzureichend ist, die Kosten zu hoch oder die zugrundeliegende Sichtweise der Identität falsch. Das sind Gründe.
Diese sind Gründe.
„Ich bin nie dazu gekommen, mich zu entscheiden“ erreicht denselben physischen Ausgang, ohne dass davon profitiert wurde, dass dies untersucht wurde.
Die Asymmetrie ist von Bedeutung, weil Arrangements vor einer Krise einfacher sind.
Finanzierungen sind oft günstiger, solange eine Person jünger und gesünder ist. Dokumente können erstellt werden, ohne dass eine Familie unter Schock Entscheidungen treffen muss.
All dies erhöht die Chance auf Wiederbelebung nicht auf eine bekannte Zahl.
Es verringert lediglich vermeidbare Wege, sodass der Versuch erst gar nicht beginnt.
Das Argument des Optionswerts wird indargelegt, warum eine 1%-Chance unendlich besser ist als 0%.
Ihre Antwort muss nicht für alle passen.
Das Problem der Nichtexistenz hat keine rein logische Lösung, da Logik Prämissen benötigt.
Wenn ein fortgesetztes Leben wertvoll ist, entzieht Nichtexistenz etwas Wichtiges.
Wenn die physische Bewahrung der Person möglich wäre, könnte Kryokonservierung einen Weg schützen, den andere Verfügungen verschließen.
Wenn die unbekannte Chance Ihnen mehr wert ist als die gegenwärtigen Kosten, folgt daraus die Anordnung.
Ändern Sie eine dieser Prämissen, und die Schlussfolgerung kann sich ändern.
Diese bedingte Form ist keine Schwäche.
Sie ist das, was eine ehrliche Schlussfolgerung aussieht, wenn sowohl Belege als auch Werte eine Rolle spielen.
Tomorrow.bio’sinformierte-Einwilligung-Offenlegung gibt an, dass eine Reanimation möglicherweise nie möglich wird.
Sie können dies akzeptieren und dennoch entscheiden, dass eine bestimmte Zerstörung nicht die richtige Standardlösung ist.
Sie können dies auch akzeptieren und sich gegen eine Teilnahme entscheiden.
Das Wichtige ist zu erkennen, was hier gewählt wird.
Das Nichts selbst wird Ihnen nicht schaden.
Doch wer eine Zukunft möchte, handelt nicht neutral, wenn er alle Wege dorthin verschließt.
Kurzfassung: Nicht-Existenz ist keine Erfahrung, doch der Tod kann eine Zukunft nehmen, die jemand schätzt. Biostasis bietet einen unsicheren Versuch, diese Zukunft zu bewahren, nicht einen Beweis oder eine Garantie.
Weiterführende Lektüre